Pegawai Negeri & Persekutuan Semakin Mencari Perubahan Dasar Melalui Litigasi Daripada Perundangan

Seseorang di IRS secara jenayah membocorkan maklumat sulit pembayar cukai lebih daripada sekali dalam beberapa tahun kebelakangan ini dan tidak ada yang telah dipecat atau ditegur akibatnya. Pada bulan Jun, Jabatan Kehakiman California yang pernah dipimpin oleh Naib Presiden Kamala Harris terpaksa mengakui bahawa agensi negeri dengan belanjawan tahunan melebihi satu bilion dolar secara tidak sengaja mendedahkan maklumat peribadi peribadi ratusan ribu pemilik senjata api yang tinggal di Golden State. TikTok berkongsi data mengenai berjuta-juta rakyat Amerika dengan pegawai kerajaan China. Walaupun pelanggaran dan kebimbangan privasi data ini masih tidak dapat diselesaikan, sumber pembayar cukai kini digunakan untuk memajukan tuntutan mahkamah kerajaan yang bertujuan bukan untuk menangani pelanggaran data sebenar atau pelanggaran undang-undang, tetapi disebabkan potensi pelanggaran privasi yang didakwa. Tuntutan yang dimaksudkan ialah difailkan oleh Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan pada 29 Ogos terhadap Kochava, sebuah perniagaan teknologi iklan.

Tuntutan FTC mendakwa broker data menjual maklumat yang boleh membolehkan lokasi seseorang dijejaki kembali ke lokasi sensitif. Namun, seperti yang dinyatakan oleh beberapa pakar undang-undang, syarikat lain melakukan perkara yang sama seperti Kochava dan tidak disasarkan oleh FTC. Pengkritik tuntutan mahkamah berpendapat aduan FTC terhadap Kochava berpunca daripada penentangan asas terhadap industri teknologi iklan kerana ia beroperasi pada masa ini. Dalam aduannya, FTC menerangkan sebabnya untuk menyaman Kochava:

“Data syarikat membolehkan pembeli menjejaki orang di lokasi sensitif yang boleh mendedahkan maklumat tentang keputusan kesihatan peribadi mereka, kepercayaan agama dan langkah yang mereka ambil untuk melindungi diri mereka daripada pendera. Pengeluaran data ini boleh mendedahkan mereka kepada stigma, diskriminasi, keganasan fizikal, tekanan emosi dan bahaya lain."

Adalah penting untuk mengambil perhatian aduan FTC yang mendakwa data Kochava "boleh mendedahkan" maklumat sensitif atau "boleh mendedahkan" seseorang kepada stigma, bukannya ia sebenarnya telah melakukan salah satu daripada perkara tersebut. Malah, FTC tidak mendokumenkan sebarang kejadian pendedahan data yang tidak sesuai, apatah lagi pendedahan yang membawa kepada gangguan. Dengan tuntutan mahkamah ini, pengkritiknya melihat FTC zaman moden berusaha untuk menjadi versi kehidupan sebenar sesuatu yang serupa dengan bahagian pra-jenayah dalam Laporan Minoriti, filem hit 2002 yang dibintangi Tom Cruise.

Menariknya, pesuruhjaya FTC telah mengaku bahawa tuntutan mahkamah terhadap Kochava telah dibawa untuk tujuan menetapkan duluan. Atau, seperti yang dilihat oleh sesetengah pihak, pegawai FTC telah mengesahkan mereka memfailkan aduan ini terhadap Kochava sebagai sebahagian daripada usaha yang lebih besar untuk menetapkan dasar melalui litigasi berbanding perundangan. Ramai di Capitol Hill mungkin akan mengambil isu dengan apa yang dilihat sebagai usaha FTC untuk merampas kuasa kongres.

Dalam menjangkakan tindakan FTC, Kochava memfailkan a tuntutan mahkamah sendiri pada 18 Ogos, meminta mahkamah persekutuan untuk campur tangan dan menghentikan perkara yang dihujahkan oleh syarikat itu sebagai contoh pencerobohan birokrasi yang menyalahi undang-undang. Kochava dan yang lain membuat kes FTC sedang berusaha untuk menetapkan peraturan untuk industri teknologi iklan melalui adjudikasi dan bukannya kenderaan yang sesuai untuk membuat keputusan dasar yang penting dari segi ekonomi, iaitu perundangan.

Pegawai Negeri Juga Berusaha Menetapkan Dasar Tanpa Input Daripada Penggubal Undang-undang yang Dipilih Secara Demokratik

Tuntutan FTC ini adalah sebahagian daripada trend yang lebih luas yang berlaku di kedua-dua peringkat kerajaan persekutuan dan negeri, di mana terdapat dorongan yang semakin meningkat untuk membuat undang-undang dan menetapkan dasar penting dari segi ekonomi melalui mahkamah dan bukannya badan perundangan. Di beberapa negeri, hakim didesak, bukan sahaja oleh aktivis tetapi juga oleh pegawai kerajaan yang berkuasa, untuk menggubal reformasi menyeluruh, kebanyakannya telah dicadangkan dalam badan perundangan dan gagal menerima sokongan daripada majoriti wakil rakyat.

Hari ini ramai ahli politik yang sama yang meratapi ancaman terhadap demokrasi menyeru mahkamah untuk menolak penghakiman dan kuasa penggubal undang-undang yang dipilih secara langsung oleh dan bertanggungjawab kepada pengundi. Ambil North Carolina, tempat Gabenor Roy Cooper (D) mendesak Mahkamah Agung negerinya untuk menentukan dan membenarkan peruntukan negeri walaupun Perlembagaan Carolina Utara menyatakan bahawa keputusan belanjawan sedemikian adalah di bawah bidang kuasa Perhimpunan Agung.

Perbelanjaan pendidikan bukan satu-satunya bidang di mana Gabenor Cooper dan Demokrat progresif berusaha untuk menetapkan dasar melalui mahkamah. Cooper menyokong tuntutan mahkamah yang dibawa oleh NAACP yang bertujuan untuk membatalkan dua pindaan perlembagaan yang diluluskan oleh majoriti pengundi North Carolina pada pilihan raya umum 2018.

“Aktivis demokrasi tidak suka bagaimana rakyat mengundi pada had cukai dan ID foto. Jadi mereka menyaman,” John Hood, ahli lembaga di Yayasan John Locke, menjelaskan dalam artikel baru-baru ini. “Hakim demokratik di Mahkamah Agung Carolina Utara juga tidak menyukai cara rakyat mengundi. Jadi mereka berpihak kepada plaintif dan, sebenarnya, menolak dua pindaan (walaupun kasut terakhir, penentuan mahkamah perbicaraan, mungkin tidak akan jatuh sehingga selepas pilihan raya 2022).”

Kumpulan progresif telah berjaya menekan ahli politik seperti Roy Cooper dan Cheri Beasely, calon Demokrat untuk kerusi Senat AS terbuka di Carolina Utara, untuk menyokong usaha membuat keputusan dasar utama melalui litigasi dan bukannya perundangan. Sementara itu, pengkritik tuntutan FTC terhadap Kochava berhujah ia, sebahagiannya, percubaan oleh pentadbiran Biden untuk meredakan kebimbangan progresif berikutan keputusan Mahkamah Agung AS pada Jun dalam kes Dobbs.

“Demokrat telah semakin bimbang tentang menjamin privasi pengguna dari segi pilihan kesihatan reproduktif mereka,” Los Angeles Times dilaporkan pada 6 September, sambil menambah bahawa rang undang-undang yang diperkenalkan dalam Perhimpunan California oleh Rep. Sara Jacobs (D-San Diego) "akan mengehadkan berapa banyak maklumat yang boleh dikumpulkan, disimpan dan didedahkan oleh aplikasi kesihatan peribadi."

Di peringkat persekutuan, Ahli Kongres Frank Pallone (DN.J.) telah memperkenalkan undang-undang yang bertujuan untuk menangani kebimbangan privasi data. Rang undang-undang itu, yang Akta Privasi dan Perlindungan Data Amerika, akan mengawal selia cara syarikat teknologi dibenarkan untuk menyimpan, berkongsi atau menjual data pengguna. Selepas mudah terkeluar daripada jawatankuasa pada bulan Julai, rang undang-undang itu telah terhenti kerana bantahan daripada Gabenor California Gavin Newsom (D) dan orang lain yang tidak menyukai cara rang undang-undang itu mendahului peraturan negeri Golden State yang lebih ketat untuk penggunaan data pengguna oleh syarikat teknologi. .

Tuntutan FTC terhadap Kochava dilihat secara meluas sebagai usaha untuk memintas rang undang-undang Pallone dan memintas kerja yang dilakukan di Kongres untuk menetapkan peraturan persekutuan yang melindungi privasi data. Sementara FTC meneruskan kesnya terhadap Kochava, syarikat yang berpangkalan di Idaho telah menjelaskan bahawa ia akan melawan tuntutan mahkamah ini.

"Saya menggalakkan semua orang membaca tuntutan FTC," Charles Manning, Ketua Pegawai Eksekutif Kochava, menulis dalam surat terbuka yang diterbitkan pada 1 September. “Anda akan melihat ia sepenuhnya berdasarkan senario hipotetikal, tidak ada rujukan kepada mana-mana kejadian sebenar di mana Kochava menjual data untuk mendedahkan lawatan ke lokasi sensitif – pastinya bukan lokasi kesihatan sensitif seperti klinik kesihatan wanita . FTC tidak boleh menunjuk kepada kejadian tertentu kerana ia tidak berlaku.”

Sesetengah melihat kes ini sebagai contoh lain, seperti dengan imigresen, di mana orang di Washington kelihatan lebih berminat dengan isu itu daripada penyelesaiannya. Manning seterusnya menjelaskan dalam suratnya mengapa dia percaya aduan FTC tidak mempunyai merit dan mengabaikan bagaimana syarikat itu secara sukarela bekerja untuk menangani kebimbangan privasi.

"Inovasi selalunya mendahului pengawal selia, seperti yang berlaku dalam ruang ini," tulis Manning. “Untuk mengelakkan data lokasi sensitif daripada tersedia dalam pasaran data, FTC boleh menyediakan lokasi khusus kepada penyedia data untuk disekat secara aktif. Mereka masih belum berbuat demikian. Sementara itu, industri melakukan perkara itu dengan Kochava mengetuai tanggungjawab itu.”

Tuntutan FTC, jika berjaya, pastinya akan menjadi contoh, walaupun bukan yang dimaksudkan. Kos peraturan persekutuan, diunjurkan pada $1.9 trilion setiap tahun pada 2021, kini lebih besar daripada gabungan pembayaran cukai pendapatan peribadi dan korporat persekutuan. Dengan menetapkan dasar yang penting dari segi ekonomi dan juga tahap perbelanjaan melalui litigasi berbanding undang-undang yang diluluskan oleh penggubal undang-undang yang dipilih secara demokratik, seperti yang diperjuangkan oleh Gabenor Roy Cooper dan Biden FTC, kos perbelanjaan dan kawal selia kerajaan sekarang, yang berada pada paras tertinggi bersejarah, akan menjadi sekata. lebih sukar untuk dimiliki oleh generasi akan datang. Mereka yang berpendapat kerajaan telah berkembang terlalu mahal kerana tidak mungkin berpuas hati dengan apa yang berlaku selepas lebih banyak dasar pemacu kos ditetapkan oleh orang yang tidak bertanggungjawab kepada pengundi.