Keputusan pengguguran Mahkamah Agung dipersoalkan oleh hakim

Seorang hakim persekutuan di Washington, DC, pada hari Isnin mencadangkan dalam a perintah mahkamah dalam kes jenayah terhadap sekumpulan aktivis anti-pengguguran yang hak persekutuan untuk pengguguran - yang telah dibatalkan tahun lepas oleh Mahkamah Agung — mungkin masih dilindungi oleh Pindaan Perlembagaan ke-13, yang menghapuskan perhambaan.

Hakim Colleen Kollar-Kotelly juga meminta pendakwa raya persekutuan dan peguam untuk defendan memfailkan taklimat mengenai soalan sama ada keputusan Mahkamah Agung hanya terhad kepada Pindaan ke-14, dan sama ada mana-mana peruntukan lain dalam Perlembagaan "boleh memberikan hak untuk pengguguran."

Perintah oleh Kollar-Kotelly berpotensi membuka pintu kepada cabaran undang-undang persekutuan atas alasan Pindaan ke-13 untuk undang-undang negeri yang telah menyekat secara mendadak akses kepada pengguguran di beberapa negeri sejak mahkamah tinggi keputusan kontroversi musim panas lalu membatalkan keputusan 1973 dalam Roe lwn. Wade, yang menubuhkan hak persekutuan untuk pengguguran.

. Pindaan 14th meliputi beberapa hak, termasuk hak kewarganegaraan dan larangan terhadap kerajaan yang merampas nyawa, kebebasan, atau harta mana-mana orang, tanpa proses undang-undang yang sewajarnya.

Klausa proses wajar pindaan itu merupakan asas kepada keputusan Mahkamah Agung dalam Roe lwn. Wade yang menetapkan hak persekutuan untuk pengguguran.

Kollar-Kotelly dalam perintahnya, yang sebelum ini dilaporkan by Politik, menulis bahawa Pindaan ke-13 "telah mendapat perhatian yang besar di kalangan sarjana dan, secara ringkas, dalam satu keputusan Mahkamah Rayuan persekutuan."

Kertas kerja tahun 1990 oleh profesor Sekolah Undang-undang Universiti Northwestern mendapati bahawa Pindaan Ke-13, dengan larangannya terhadap perhambaan secara sukarela, menyediakan asas teks untuk hak pengguguran.

"Apabila wanita terpaksa membawa dan melahirkan anak, mereka tertakluk kepada 'perhambaan sukarela' yang melanggar" pindaan itu," tulis pengarang akhbar Andrew Koppelman, yang dipetik oleh Kollar-Kotelly dalam perintahnya.

Perintah itu datang dalam kes di mana Lauren Handy, seorang penduduk Virginia, dan sembilan aktivis anti-pengguguran lain telah didakwa dalam dakwaan tahun lepas dengan berpakat untuk menghalang akses ke klinik pengguguran di Washington pada 22 Okt. 2020.

Handy dan defendan lain telah bertanya kepada Kollar-Kotelly, yang dilantik ke mahkamah daerah di Washington oleh bekas Presiden Bill Clinton, untuk menolak dakwaan kerana kekurangan bidang kuasa.

Hujah mereka sekurang-kurangnya sebahagiannya berdasarkan alasan bahawa pendapat majoriti mahkamah oleh Hakim Samuel Alito tahun lepas, dalam kes yang dikenali sebagai Dobbs lwn. Pertubuhan Kesihatan Wanita Jackson, berkata "Perlembagaan tidak memberikan hak untuk menggugurkan kandungan," hakim itu. tercatat dalam perintahnya.

Tetapi Kollar-Kotelly menulis hujah itu "berdasarkan premis undang-undang palsu bahawa "undang-undang persekutuan yang dipetik dalam dakwaan "hanya mengawal akses kepada pengguguran," padahal sebenarnya juga mengawal akses kepada kategori perkhidmatan kesihatan reproduktif yang luas.

"Walau bagaimanapun, setakat Defendan mencari penyelesaian perkara ini melalui pegangan perlembagaan, Mahkamah akan memerlukan taklimat tambahan," tulis Kollar-Kotelly.

Hakim menulis bahawa soalan di hadapan mahkamah tinggi di Dobbs "bukan sama ada mana-mana peruntukan Perlembagaan memperuntukkan hak untuk pengguguran."

"Sebaliknya, persoalan di hadapan Mahkamah di Dobbs ialah sama ada Pindaan Keempat Belas kepada Perlembagaan memberikan hak sedemikian," tulis Kollar-Kotelly.

"Itulah sebabnya majoriti mahupun perbezaan pendapat di Dobbs tidak menganalisis apa-apa kecuali Pindaan Keempat Belas," tulisnya. “Malah, pada semakan awal Mahkamah, tiada satu pun ringkasan [rakan-mahkamah] menyebut apa-apa kecuali Pindaan Keempat Belas dan Pindaan Hak Sama rata yang tidak disahkan.”

Klausa proses wajar Pindaan ke-14 dipetik oleh Mahkamah Agung dalam Roe lwn. Wade, yang menetapkan bahawa terdapat hak untuk privasi yang terkandung dalam klausa itu dan di tempat lain dalam Perlembagaan yang memberi orang hak untuk mendapatkan pengguguran sehingga janin menjadi berdaya maju. .

Dalam keputusannya menolak Roe, Mahkamah Agung menulis dalam pendapat majoritinya bahawa Pindaan Ke-14 "jelas tidak melindungi hak untuk pengguguran."

Kollar-Kotelly menulis bahawa "ada kemungkinan sepenuhnya bahawa Mahkamah mungkin telah memutuskan di Dobbs bahawa beberapa peruntukan Perlembagaan lain memberikan hak untuk mengakses perkhidmatan reproduktif sekiranya isu itu dibangkitkan."

"Bagaimanapun, ia tidak dibangkitkan," katanya.

Dan dia menulis bahawa sejak tahun lepas, keputusan mahkamah bahawa Perlembagaan tidak memberikan hak untuk pengguguran "sering dibaca sebagai berkata "Mahkamah Agung berpendapat bahawa tiada peruntukan Perlembagaan melanjutkan sebarang hak untuk perkhidmatan kesihatan reproduktif."

Kollar-Ketelly menulis bahawa bagi pihaknya, dia "tidak pasti bahawa ini adalah kesnya."