Hakim Mahkamah Agung Thomas berkata keputusan hak gay terbuka untuk ditolak

Hakim Mahkamah Agung Clarence Thomas pada hari Jumaat berkata keputusan mahkamah tinggi penting yang menetapkan hak gay dan hak kontraseptif harus dipertimbangkan semula sekarang hak persekutuan untuk pengguguran telah dibatalkan.

Thomas menulis bahawa keputusan itu "adalah keputusan yang jelas salah."

Kes-kes yang disebutnya ialah Griswold vs. Connecticut, keputusan 1965 di mana Mahkamah Agung berkata pasangan suami isteri berhak untuk mendapatkan kontraseptif; Lawrence lwn Texas, yang pada tahun 2003 menetapkan hak untuk terlibat dalam perbuatan seksual peribadi; dan keputusan 2015 dalam Obergefell lwn Hodges, yang mengatakan terdapat hak untuk perkahwinan sejenis.

Syor Thomas untuk mempertimbangkan semula bahawa ketiga-tiga keputusan tidak mempunyai kuasa preseden undang-undang, dan juga tidak memaksa rakan-rakannya di Mahkamah Agung untuk mengambil tindakan yang dicadangkannya.

Tetapi ia adalah jemputan tersirat kepada penggubal undang-undang konservatif di setiap negeri untuk meluluskan undang-undang yang mungkin bertentangan dengan keputusan Mahkamah Agung yang lalu, dengan tujuan agar mahkamah itu berpotensi membatalkan keputusan tersebut.

Itulah taktik yang diambil oleh penggubal undang-undang konservatif di beberapa negeri, di mana selama bertahun-tahun mereka meluluskan undang-undang pengguguran yang ketat dengan harapan bahawa cabaran kepada mereka akan sampai ke Mahkamah Agung dan membuka pintu untuk hak pengguguran persekutuan dibatalkan akibatnya.

Senario itu dimainkan pada hari Jumaat apabila Mahkamah Agung, dalam menegakkan undang-undang pengguguran Mississippi yang mengenakan sekatan yang lebih ketat ke atas prosedur daripada yang dibenarkan oleh keputusannya pada 1973 dalam Roe lwn. Wade, membatalkan Roe sama sekali. Turut dibatalkan adalah satu lagi kes sejak tahun 1990-an yang menjelaskan bahawa terdapat hak perlembagaan untuk pengguguran.

Thomas, pada pendapat sependapat bahawa dia menulis berpihak kepada hakim konservatif lain dalam mengundi untuk membatalkan Roe, memetik rasional untuk menolak keputusan itu ketika dia meminta kes lama lain yang tidak berkaitan dengan pengguguran dipertimbangkan semula.

“Mahkamah menjelaskan dengan baik mengapa, di bawah preseden proses wajar substantif kami, hak yang dikatakan untuk pengguguran bukanlah satu bentuk 'kebebasan' yang dilindungi oleh Fasal Proses Wajar," dalam Pindaan Keempat Belas Perlembagaan AS, tulisnya.

Klausa itu menjamin bahawa tiada negara boleh "melucutkan nyawa, kebebasan, atau harta seseorang tanpa proses undang-undang."

Thomas berhujah bahawa hak untuk pengguguran di bawah klausa itu "tidak 'berakar umbi dalam sejarah dan tradisi Negara ini' mahupun 'tersirat dalam konsep kebebasan yang diperintahkan.' “

Thomas menyatakan bahawa tiga kes yang kini dikatakannya harus dipertimbangkan semula oleh mahkamah "tidak menjadi isu" dalam keputusan Jumaat yang membatalkan Roe.

Tetapi, dia menulis, semuanya berdasarkan tafsiran Klausa Proses Wajar.

Secara khusus, katanya, ia berdasarkan idea "proses wajar yang substantif," yang dalam kes sebelum ini dia panggil "oxymoron yang 'tiada sebarang asas dalam Perlembagaan.' “

Thomas berkata idea bahawa klausa perlembagaan yang menjamin hanya "proses" untuk merampas nyawa, kebebasan atau harta seseorang tidak boleh digunakan "untuk menentukan kandungan hak tersebut."

Walaupun Thomas berkata bahawa dia bersetuju bahawa tiada apa-apa pun dalam keputusan berkaitan Roe pada hari Jumaat "harus difahami untuk menimbulkan keraguan tentang dahuluan yang tidak melibatkan pengguguran ... dalam kes-kes akan datang, kita harus mempertimbangkan semula semua preseden proses wajar substantif Mahkamah ini, termasuk Griswold, Lawrence , dan Obergefell.”

“Oleh kerana sebarang keputusan proses wajar yang substantif adalah 'terbukti tersilap' … kita mempunyai kewajipan untuk
'membetulkan kesilapan' yang wujud dalam preseden tersebut," tambah Thomas.

Dalam penentangan yang berang terhadap keputusan hari Jumaat, tiga hakim liberal Mahkamah Agung menunjukkan pendapat yang bersetuju Thomas sebagai salah satu daripada beberapa bahaya kepada hak individu yang mengalir daripada keputusan itu.

“Kami tidak dapat memahami bagaimana sesiapa boleh yakin bahawa pendapat hari ini akan menjadi yang terakhir seumpamanya,” tulis golongan liberal, hakim Stephen Breyer, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor,

"Masalah pertama dengan akaun majoriti datang daripada persetujuan Hakim Thomas - yang menjelaskan dia tidak menyertai program itu," kata pembangkang itu.

“Dengan mengatakan bahawa tidak ada pada pendapat hari ini yang meragui preseden bukan pengguguran, Hakim Thomas menjelaskan, dia hanya bermaksud bahawa mereka tidak menjadi isu dalam kes ini,” sambung golongan liberal.

“Tetapi dia memberitahu kami apa yang dia mahu lakukan apabila mereka melakukannya. '[Saya] dalam kes-kes akan datang," katanya, 'kita harus mempertimbangkan semula semua preseden proses wajar substantif Mahkamah ini, termasuk Griswold, Lawrence, dan Obergefell.' ” perbezaan pendapat itu menyatakan.

“Dan apabila kita mempertimbangkan semula mereka? Kemudian 'kita mempunyai kewajipan' untuk "menolak [e] keputusan yang jelas salah ini.' “

"Jadi sekurang-kurangnya seorang Hakim sedang merancang untuk menggunakan tiket keputusan hari ini lagi dan lagi dan lagi," kata pembangkang itu.