SVB bukan kenari dalam lombong arang batu perbankan

Selamat Pagi. Selamat datang ke hari pekerjaan. Peramal berpendapat terdapat 205,000 pekerjaan ditambah pada bulan Februari. Mereka memikirkan sesuatu yang serupa bulan lalu, sebelum jumlah Januari sebenar, lebih daripada setengah juta pekerjaan, mengejutkan semua orang. Sejak itu, ramai yang telah mengambil alih data Januari yang kukuh sebagai kebetulan musim sejuk yang hangat. Satu lagi laporan senarai gaji bamper hari ini akan menjadi lebih sukar untuk ditolak. Email kami: [e-mel dilindungi] and [e-mel dilindungi].

Silicon Valley Bank

Saham dalam Silicon Valley Bank jatuh 60 peratus semalam, selepas syarikat itu berkata ia telah membuat perubahan besar pada kunci kira-kiranya dan akan meningkatkan ekuiti baharu. Itu adalah satu langkah besar tetapi tidak - dalam konteks pasaran secara meluas - cerita yang sangat besar. Selepas sebatan Khamis, topi pasaran SVB hanya $6bn.

Apa yang sangat cerita besar ialah bank-bank secara amnya menjual secara mendadak pada berita. Indeks bank KBW jatuh 8 peratus. Lihatlah dengan cara ini: penurunan simpatik sebanyak 5.4 peratus semalam dalam JPMorgan Chase mewakili penurunan nilai yang jauh lebih besar ($22bn) berbanding kemerosotan dalam saham SVB sendiri ($9.5bn). Kegelisahan di seluruh industri perbankan menunjukkan bahawa masalah yang berlaku di SVB adalah lambang masalah yang lebih besar. adakah ia

Jawapan ringkasnya ialah tidak. Mengatakan ini membuatkan saya sangat gementar; adalah lebih selamat bagi seorang wartawan kewangan untuk meramalkan bencana yang tidak menjadi kenyataan daripada menolak kemungkinan yang berlaku. Tetapi masalah SVB timbul daripada keanehan kunci kira-kira yang kebanyakan bank lain tidak berkongsi. Sejauh mana bank lain mempunyai masalah yang sama, mereka sepatutnya lebih ringan. Terdapat satu adendum penting, walaupun: dalam perbankan, kegagalan keyakinan boleh membawa kepada kehidupan mereka sendiri. Jika ramai orang berpendapat masalah gaya SVB berleluasa, perkara buruk boleh berlaku. Bank-bank akan menghabiskan beberapa hari akan datang mengatakan "kami tidak perlu mengambil penurunan nilai atau meningkatkan ekuiti." Ini tidak akan menenangkan saraf sesiapa pun; sebaliknya, ia akan berbunyi seperti gema 2007-8.

Jadi mari kita mulakan dengan fakta. Masalah SVB boleh diringkaskan dengan carta:

SVB memenuhi keperluan industri teknologi California, dan telah berkembang pesat bersama industri tersebut selama bertahun-tahun. Tetapi kemudian, dengan ledakan pembiayaan spekulatif dalam ledakan pandemik coronavirus, deposit (garis biru tua) meningkat dengan sangat pantas. Pelanggan teras SVB, syarikat permulaan teknologi, memerlukan tempat untuk meletakkan pemodal teroka wang yang menyodok mereka. Tetapi SVB tidak mempunyai kapasiti, atau mungkin kecenderungan, untuk membuat pinjaman (garisan biru muda) pada kadar yang dimasukkan oleh deposit. Oleh itu, SVB melabur dana sebaliknya (garis merah jambu) — sangat menggalakkan dalam jangka panjang, kadar tetap , sekuriti hutang yang disokong kerajaan.

Ini bukanlah idea yang baik, kerana ia memberikan SVB sensitiviti berganda kepada kadar faedah yang lebih tinggi. Di sisi aset kunci kira-kira, kadar yang lebih tinggi mengurangkan nilai sekuriti hutang jangka panjang tersebut. Dari segi liabiliti, kadar yang lebih tinggi bermakna kurang wang yang didorong oleh teknologi, dan oleh itu, bekalan pendanaan deposit murah yang lebih rendah.

Ini tidak bermakna SVB menghadapi krisis kecairan di mana ia tidak akan memenuhi pengeluaran (walaupun, sekali lagi, mana-mana bank yang merosakkan dengan teruk dalam apa-apa cara boleh menghadapi masalah mendadak). Masalah utama ialah keuntungan. Perniagaan, tidak seperti pendeposit runcit, sangat sensitif harga tentang deposit mereka. Apabila kadar meningkat, perniagaan menjangkakan deposit mereka menghasilkan lebih banyak, dan akan memindahkan wang mereka jika ini tidak berlaku. Kebanyakan pendeposit runcit tidak boleh diganggu. Dan pendeposit SVB kebanyakannya berniaga.

Hasil ke atas aset SVB disokong oleh tahap bon kerajaan jangka panjang yang dibeli semasa kadar rendah; sementara itu, kos pembiayaannya meningkat dengan pantas. Pada suku keempat, kos depositnya meningkat 2.33 peratus, daripada .14 peratus pada suku akhir 2021. Itu buruk tetapi tidak membawa maut: aset berfaedah syarikat menghasilkan 3.36 peratus pada suku keempat, meningkat daripada 1.99 peratus, menyebabkan penyebaran yang mengetatkan tetapi masih positif. Tetapi kos deposit akan terus meningkat apabila lebih banyak deposit bergolek, walaupun tanpa peningkatan kadar selanjutnya.

Itulah sebabnya SVB menjual $21bn bon. Ia perlu melabur semula dana tersebut dalam sekuriti jangka pendek, untuk meningkatkan hasil dan menjadikan kunci kira-kiranya lebih fleksibel dalam menghadapi sebarang kenaikan kadar selanjutnya. Dan kemudian ia perlu mengumpul modal untuk menggantikan kerugian yang dibuat dalam jualan tersebut (jika anda membeli bon apabila kadar rendah, dan menjualnya apabila kadar tinggi, anda menerima kerugian). 

Mengapa kebanyakan bank lain tidak akan menghadapi krisis yang sama? Pertama, beberapa bank lain mempunyai bahagian deposit perniagaan setinggi SVB, jadi kos pendanaan mereka tidak akan meningkat dengan cepat. Di Fifth Third, bank serantau biasa, kos deposit hanya mencecah 1.05 peratus pada suku keempat. Di Bank of America gergasi, angka itu ialah 0.96 peratus.

Kedua, beberapa bank lain mempunyai sebanyak aset mereka terkunci dalam sekuriti kadar tetap seperti SVB, dan bukannya dalam pinjaman kadar terapung. Sekuriti adalah 56 peratus daripada aset SVB. Pada Kelima Ketiga, angka itu ialah 25 peratus; di Bank of America, ia adalah 28 peratus. Itu masih banyak bon, dipegang pada kunci kira-kira bank di di bawah nilai pasaran mereka. Hasil rendah bon akan menyeret keuntungan. Ini bukan sesuatu yang mengejutkan dan bukan rahsia, dan bank dengan perniagaan yang lebih seimbang daripada SVB sepatutnya dapat mengatasinya.

Margin faedah bersih kebanyakan bank (hasil aset tolak kos pendanaan) akan mula dimampatkan tidak lama lagi. Ini adalah sebahagian daripada kitaran biasa: apabila kadar meningkat, hasil aset meningkat dengan cepat dan kos deposit meningkat. Gerard Cassidy, penganalisis perbankan di RBC, menjangkakan NIM akan memuncak pada suku pertama atau kedua dan menurun dari situ. Tetapi semua orang tahu ini akan datang sebelum SVB melanda batu. RBC mengadakan persidangan perbankan tahunannya minggu ini, di mana semua bank serantau utama bercakap. Hanya satu (Key Corp) menurunkan panduannya untuk pendapatan faedah bersih.

Bagi kebanyakan bank, kadar yang lebih tinggi, dalam dan dari mereka sendiri, adalah berita baik. Mereka membantu bahagian aset kunci kira-kira lebih daripada mereka menyakiti bahagian liabiliti. Sudah tentu, jika kadar lebih tinggi kerana Fed mengetatkan dasar, dan mengetatkan dasar itu mendorong ekonomi ke dalam kemelesetan, itu tidak baik untuk bank. Bank membenci kemelesetan ekonomi. Tetapi risiko itu juga diketahui umum menjelang hari buruk SVB.

SVB adalah sebaliknya: kadar yang lebih tinggi menjejaskan liabiliti lebih daripada mereka membantunya di bahagian aset. Seperti yang dirumuskan oleh penganalisis bank Oppenheimer Chris Kotowski, SVB ialah "outlier sensitif liabiliti dalam dunia yang umumnya sensitif aset".

SVB bukan kenari dalam lombong arang batu perbankan. Masalahnya boleh menyebabkan kehilangan keyakinan umum yang menjejaskan sektor itu, tetapi itu memerlukan metafora yang berbeza: menjerit api dalam teater yang sesak, mungkin. Pelabur harus bertenang dan memerhatikan asas-asasnya.

Satu bacaan yang baik

AS perlu memikirkan yang baru endgame kerana konfliknya dengan China.