Had Ucapan Bebas

Bagi mereka yang mungkin mengambil berat tentang had kebebasan bersuara (cth, mungkin seseorang yang memiliki Twitter), artikel ini menyediakan ringkasan ucapan (bertulis atau lisan) yang boleh mencetuskan liabiliti sivil atau jenayah dan yang secara tegasnya tidak percuma, dalam talian atau sebaliknya:

1. Kekaburan. Terdapat undang-undang yang sah dan boleh dikuatkuasakan terhadap kelucahan, dihadkan oleh Mahkamah Agung kepada bahan lucah yang melanggar piawaian komuniti kontemporari dan tidak mempunyai nilai sastera, seni, politik atau saintifik yang serius. Memandangkan ujian itu berdasarkan piawaian tempatan, apl Internet dengan capaian nasional berisiko jika ia menyertakan bahan lucah yang mana-mana kawasan mendapati menyinggung.

2. Pornografi Kanak-kanak. Cukup berkata.

3. Lucah Dendam. Banyak negeri telah menggubal undang-undang terhadap apa yang dipanggil "lucah balas dendam," di mana orang yang tidak begitu baik menyiarkan gambar atau video seksual bekas kekasih. Walaupun Mahkamah Agung tidak mengambil kira perkara ini, pertaruhan saya ialah undang-undang akan dikuatkuasakan memandangkan kecenderungan Mahkamah semasa.

4. Fitnah. Bagi semua yang berpendapat mereka boleh memuntahkan apa sahaja kepalsuan yang mereka mahukan tentang orang lain, tanya sahaja Alex Jones yang muflis bagaimana dia bercadang untuk membayar penghakiman $1 bilion terhadapnya kerana memfitnah ibu bapa kanak-kanak yang ditembak di Sandy Hook. Dan perlu diingat bahawa syarikat dan produk mereka boleh difitnah, sekiranya isu itu timbul, katakan, dalam mana-mana kes yang berurusan dengan dakwaan palsu terhadap mesin mengundi.

5. Hasutan kepada keganasan. Kebanyakan negeri mempunyai undang-undang terhadap ucapan yang bertujuan untuk menghasut keganasan, yang Mahkamah Agung telah menghadkan ucapan yang bertujuan untuk menghasut tindakan melanggar undang-undang yang akan berlaku. Ini mungkin terpakai, sebagai contoh, ucapan kepada kumpulan bersenjata yang mencadangkan agar mereka berarak ke Capitol untuk menyelesaikan pilihan raya dengan percubaan melalui pertempuran.

6. threats. Terdapat undang-undang yang sah dan boleh dikuatkuasakan terhadap membuat ugutan, dihadkan oleh Mahkamah Agung kepada kenyataan atau tindakan secara nyata atau tersirat mengancam keganasan yang menyalahi undang-undang terhadap orang lain, seperti pembakaran silang oleh Klu Klux Klan atau mengancam keganasan terhadap seseorang dalam talian.

7. Pelanggaran hak cipta. Melainkan pengecualian dikenakan (terutamanya, "penggunaan adil"), orang tidak bebas untuk menyiarkan kandungan yang dicipta oleh orang lain yang dilindungi oleh undang-undang hak cipta.

8. Pendedahan Terlarang. Terdapat banyak undang-undang boleh dikuatkuasakan yang sah yang melarang pendedahan pelbagai maklumat, termasuk dokumen kerajaan terperingkat, rekod perubatan, identiti mangsa dalam kes tertentu, maklumat peribadi yang memalukan bagi tokoh bukan awam, dan maklumat keistimewaan peguam-klien.

9. Penipuan. Terdapat banyak undang-undang yang sah yang menjenayahkan pelbagai jenis kenyataan penipuan, secara amnya ditakrifkan sebagai kenyataan palsu yang bertujuan untuk membuat orang lain bergantung padanya. Undang-undang ini merangkumi, sebagai contoh, penipuan secara terang-terangan untuk mencuri wang, pengiklanan palsu, sumpah palsu, menjerit palsu "api" dalam teater yang sesak dan salah nyata dalam kenalan

10. Negara asing. Oh, by the way, kebanyakan negara tidak mempunyai apa-apa konsep kebebasan bersuara, dan banyak negara mempunyai undang-undang yang melarang semua jenis ucapan yang dibenarkan di AS, dan rangkaian sosial perlu mematuhinya.

Oleh itu, sudah tiba masanya untuk memerintah dalam tanggapan bahawa terlalu ramai orang mempunyai bahawa mereka boleh berkata dan menyiarkan apa sahaja yang mereka mahu tanpa hukuman di bawah rubrik kebebasan bersuara. Ia tidak begitu.