Cukai Minimum Korporat Baharu Dalam Perundangan Iklim Kongres Adalah Idea Buruk

Hujung minggu lalu, Senat Demokrat diluluskan salah satu perundangan perubahan iklim terbesar dalam sejarah AS. Satu undi mungkin di Dewan Rakyat, mungkin seawal sebagai hari Jumaat. Bagi mereka yang prihatin tentang perubahan iklim, undang-undang ini akan menjadi masalah besar, dengan mengandaikan ia ditandatangani menjadi undang-undang. Walau bagaimanapun, masih terdapat beberapa butiran yang perlu diselesaikan, dan beberapa daripadanya peruntukan cukai khususnya adalah mengenai. Selain itu, peruntukan ini kelihatan bertentangan dengan matlamat keseluruhan perundangan untuk melabur dalam alam sekitar dan mengurangkan penggunaan pemancar karbon yang tidak perlu.

Seperti yang ditulis pada masa ini, Akta Pengurangan Inflasi yang agak mengelirukan akan memerlukan firma membayar yang baru cukai minimum korporat untuk memastikan perniagaan terbesar dan paling menguntungkan di Amerika tidak membayar cukai $0 pada tahun-tahun tertentu. Ia akan bekerja dengan mempunyai syarikat yang mempunyai pendapatan lebih $1 bilion mengira cukai dua cara. Mereka akan membayar cukai minimum 15% ke atas pendapatan yang dilaporkan kepada pemegang saham jika pembayaran cukai tradisional mereka lebih rendah daripada itu.

Pada masa ini, prospek kelihatan baik untuk undang-undang. Di pihak Senat, perjanjian telah diusahakan antara senator seperti Joe Manchin, Kyrsten Sinema, dan kepimpinan Parti Demokrat. Dewan Perwakilan Rakyat yang dikawal oleh Demokrat yang lebih riuh juga nampaknya kebanyakannya berada di atas kapal.

Cukai baharu itu sebahagian besarnya adalah tindak balas kepada beberapa syarikat yang mengelak daripada membayar beberapa cukai persekutuan pada tahun-tahun tertentu. Kita semua telah melihat tajuk utama akhbar seperti, "Tiada Cukai Persekutuan untuk Puluhan Syarikat Besar dan Menguntungkan." Kisah-kisah ini, yang menggambarkan bagaimana syarikat suka AmazonAMZN
, NikeNKE
atau FedExFDX
kononnya tidak membayar cukai pendapatan persekutuan, cenderung untuk membuat darah rakyat mendidih, dan oleh itu ia telah lama menjadi keutamaan ahli politik Demokrat untuk memastikan ini tidak lagi berlaku.

Sebab syarikat boleh membayar cukai pendapatan persekutuan yang sedikit (mereka membayar cukai lain, sudah tentu) adalah kerana mereka melabur semula keuntungan ke dalam perkara seperti penyelidikan dan pembangunan, hartanah, loji dan peralatan. Menurut beberapa teori ekonomi popular, ini sebenarnya berita baik, kerana masyarakat mungkin kurang melabur dalam perkara ini berbanding dengan apa yang optimum. Oleh itu, cukai ke atas pelaburan boleh menjadi tidak produktif jika ia tidak menggalakkan aktiviti ini.

Satu teori ekonomi yang menyokong idea bahawa masyarakat mungkin mahu memberi subsidi (bukan cukai) pelaburan dikenali sebagai Prinsip Arrow-Lind, dinamakan sempena Kenneth Arrow dan Robert Lind. Ahli ekonomi Tyler Cowen dari Universiti George Mason baru-baru ini menunjuk kepadanya dalam catatan blog, dengan alasan prinsip itu menimbulkan keraguan pada cukai minimum korporat baharu.

Prinsip Arrow-Lind menyatakan bahawa risiko yang dihadapi oleh individu boleh dipelbagaikan kerana ia tersebar merentasi kumpulan besar. Implikasinya ialah masyarakat secara keseluruhan seharusnya kurang mengelak risiko daripada individu tertentu, yang akan membayangkan bahawa pelabur yang mengelak risiko sering melepaskan pelaburan yang ingin diambil oleh masyarakat, kerana masyarakat boleh mempelbagaikan risiko manakala individu tidak boleh.

Prinsip Arrow-Lind mempunyai beberapa masalah, walaupun implikasinya terhadap pelaburan mungkin masih betul. Untuk mengetahui sebabnya, pertimbangkan kes mudah yang melibatkan dua orang. John tinggal di zon banjir dan Sally tidak. Jika John menanggung risiko banjir yang berpotensi ke rumahnya sahaja, mudah untuk melihat sebab ia boleh merosakkannya. Jika Sally berkata dia akan menyumbang untuk membayar kos banjir jika ia berlaku, potensi kos kepada John telah jatuh. Sebarkan kos kepada orang yang mencukupi dan kos untuk setiap satu banjir yang berlaku hampir tiada apa-apa.

Dengan cara ini, pergaulan risiko menjadikannya lebih mampu untuk ditanggung oleh individu. Tetapi ambil perhatian bahawa risiko dalam contoh kami-peluang banjir memusnahkan rumah John-adalah bebas daripada cara mana-mana program insurans disediakan. Masyarakat secara keseluruhan tidak boleh menghapuskan risiko hanya dengan menyebarkan kos; risiko dalam kes ini hanya boleh dikurangkan jika John bergerak atau beberapa sistem disediakan untuk mengalihkan air. Kos tidak berubah bergantung pada siapa yang membayarnya.

Ringkasnya, insurans menjadikan risiko lebih mudah untuk ditanggung oleh sesetengah pihak dari sudut kewangan, tetapi ia tidak menghapuskan risiko kepada masyarakat malah ia mungkin menggalakkan pengambilan risiko jika individu tidak menanggung kos tindakan mereka sendiri. Ini menyebabkan seseorang mempersoalkan idea bahawa masyarakat harus melihat pelaburan sebagai kurang berisiko berbanding individu (dan seterusnya mempersoalkan prinsip Arrow-Lind).

Untuk bersikap adil, saya tidak percaya Cowen menyokong prinsip Arrow-Lind. Saya fikir dia menunjukkan implikasi teori popular. Tambahan pula, idea yang agak intuitif bahawa masyarakat sering menggunakan terlalu banyak dan melabur terlalu sedikit biasanya betul. Individu cenderung menggunakan sebahagian besar kekayaan mereka sepanjang hayat mereka, manakala masyarakat akan mendapat manfaat daripada kekayaan itu terus dilaburkan semula, seterusnya meningkatkan ekonomi. Insentif individu tidak sejajar dengan minat sosial semasa membuat keputusan berapa banyak yang perlu dilaburkan, kerana individu tidak akan berada di sekeliling untuk menikmati faedah.

Memandangkan ini, mari kita kembali kepada iklim dan perundangan cukai. Falsafah asas di sebalik peruntukan cukai korporat baharu nampaknya adalah mengelak daripada membayar cukai kerana syarikat melabur adalah bermasalah. Tetapi beberapa teori ekonomi mencadangkan mengurangkan pelaburan dengan menaikkan cukai boleh membahayakan kebajikan. Mungkin mengenakan cukai pelaburan adalah perkara yang adil untuk dilakukan. Tetapi jika keadilan lebih penting daripada kebajikan, nampaknya takrifan keadilan kita memerlukan sedikit semakan.

Terdapat masalah lain dengan Akta Pengurangan Inflasi. Untuk satu, mungkin tidak akan mengurangkan inflasi. Masalah lain ialah beberapa faedah alam sekitar boleh membuktikan ilusi. Subsidi untuk kereta elektrik boleh menghadapi masalah dengan "Made in America" peruntukan atau isu rantaian bekalan, seperti tidak mencukupi litium tersedia untuk bateri dalam kumpulan kenderaan elektrik yang dibayangkan.

Jika ahli politik benar-benar percaya lebih banyak cukai ke atas pelaburan adalah idea yang baik, mereka harus berhujah bahawa masyarakat mengambil terlalu sedikit dan menjelaskan mengapa itu berlaku. Namun kebanyakan agenda iklim mereka nampaknya bertujuan sebaliknya—untuk mengurangkan penggunaan pemancar karbon masyarakat dan meningkatkan pelaburan dalam tenaga boleh diperbaharui. Mungkin ada sistem falsafah yang mendamaikan pandangan yang kelihatan bertentangan ini. Tetapi memandangkan sifat tergesa-gesa undang-undang, saya bimbang bahawa ekonomi ditinggalkan di luar dalam perdebatan mengenai Akta Pengurangan Inflasi, dan rakyat Amerika akan menjadi lebih teruk untuknya.