Naratif Paul Volcker Membayangkan Ekonomi Yang Tidak Wujud, dan Tidak Pernah Ada

Kerajaan China melarang pemilikan asing ke atas pelbagai perniagaan China, termasuk yang menjalankan tapak web. Walaupun begitu, walaupun peraturan yang tidak berkesudahan bertujuan untuk menolak modal asing yang berhijrah ke China, pelaburan tidak dapat tidak mendapat idea-idea yang baik supaya kemakmuran moden China telah dibiayai oleh pelabur AS pada tahap yang tinggi.

Kebenaran ini terlintas di fikiran semasa membaca petikan oleh pelabur Jim Rickards. Menulis tentang masa Paul Volcker sebagai Pengerusi Rizab Persekutuan, Rickards menulis bahawa Volcker “menggunakan tourniquet [pada inflasi] dan memutarkannya dengan kuat. Dia menaikkan kadar dana persekutuan kepada 20% pada Jun 1981, dan terapi kejutan berjaya." Sila fikirkan tentang apa yang Rickards bayangkan Volcker lakukan berbanding realiti gembira bahawa satu-satunya ekonomi tertutup ialah ekonomi dunia. Pada ketika itu, ia patut diketepikan secara ringkas, dan dengan berbuat demikian menyimpang ke dalam kebodohan luar biasa yang memberitahu mitos Volcker yang dianut oleh konservatif, libertarian, dan banyak lagi agama lain di Kiri dan Kanan.

Idea bahawa komplot kadar Volcker menyelamatkan ekonomi AS mula-mula menganggap campur tangan kerajaan dalam harga paling penting di dunia (kos kredit) akan meningkatkan ekonomi. Logik menentukan sebaliknya. Aliran kredit menandakan aliran barangan, perkhidmatan dan modal insan kepada penggunaan tertinggi mereka. Untuk kemudian berpura-pura, seperti yang dilakukan oleh kebanyakan konservatif, bahawa campur tangan Fed semasa era Volcker atau kini mempunyai kesan yang baik adalah kepercayaan pengemis.

Yang mana ahli hagiograf Volcker akan mengatakan bahawa mengutak-atik kadar adalah perlu untuk mengecilkan kredit, dan seterusnya, inflasi. Lihat di atas mengenai perkara campur tangan untuk memahami kebodohan luar biasa yang memberitahu mitos Volcker, selepas itu pembaca hanya perlu merenung mengapa kita meminjam di tempat pertama: untuk mendapatkan sesuatu. Untuk mengakses barangan, perkhidmatan dan buruh. Dalam erti kata lain, pinjaman adalah akibat daripada pengeluaran, yang diharapkan dapat menyedarkan orang ramai kepada realiti bahawa pinjaman yang melambung tinggi tidak akan pernah menjadi tanda inflasi kerana ia menandakan pengeluaran yang banyak.

Sudah tentu, pinjaman "wang" tidak memberikan wang itu sama seperti ia menangguhkan penggunaan dengan tujuan untuk mencapai keupayaan penggunaan yang lebih besar pada masa hadapan melalui kadar faedah. Pada asasnya, kadar faedah ke atas wang mewakili kos "menyewa" akses kepada barangan dan perkhidmatan. Dan jika orang menyewakan wang mereka, itu adalah tanda kekurangan inflasi. Sebenarnya, mengapa meminjamkan wang yang akan kembali dalam dolar yang akan membeli semakin sedikit barangan dan perkhidmatan?

Yang membawa kita kepada kadar faedah. Dengan mengandaikan Fed boleh mengawal mereka, dan mengandaikan apa yang lebih tidak masuk akal tentang kawalan pusat kadar sebagai perkara yang baik, bolehkah kita berhenti dan memikirkan kesan kos pinjaman yang lebih tinggi? Dengan mengandaikan lebih tinggi oleh dekri Fed, keputusan logik adalah lebih banyak kredit yang ditawarkan, bukan kurang. Dengan kata lain, jika Volcker mampu menetapkan 20% kos peminjaman dengan kadar dananya (dia tidak), ini tidak akan menghalang pemberian pinjaman kerana ia akan mencungkil lebih banyak "wang" untuk mencari pulangan yang sangat tinggi yang ditetapkan oleh bank pusat.

Kebenaran mudah sekali lagi ialah pemberian pinjaman adalah akibat daripada pengeluaran, pada ketika itu tanggapan Fed "mengetatkan," atau mengetatkan oleh Volcker, menganggap bahawa pengeluaran adalah inflasi. Ya, pelik. Dan tidak masuk akal. Walaupun anda percaya Fed mampu merancang harga, kredit dan kosnya secara berpusat, alangkah aneh untuk mempercayai bahawa campur tangan dengan harga kredit akan memenuhi misi anti-inflasi yang didakwa oleh Fed.

Dari situ, terdapat ekonomi global. Jika kita menerima definisi ganjil Rickards tentang inflasi dan cara untuk memeranginya, kita tidak boleh mengabaikan bahawa satu-satunya ekonomi tertutup ialah ekonomi dunia. Untuk itu kami hanya kembali ke China. Walaupun kepimpinan politiknya telah lama melaksanakan dasar yang bertujuan untuk memperlahankan aliran pelaburan ke tanah besar, pelabur mempunyai rancangan lain. Dan apabila pengenalan kepada karya ini jelas, sumber mencari yang inovatif dan produktif tanpa mengambil kira kehendak kerajaan.

Sila ingat perkara ini dengan masa mendiang Paul Volcker di bahagian atas fikiran Fed. Jika pihak autoritarian di China tidak dapat mengawal kos atau jumlah kredit yang mengalir di sana, adakah sesiapa yang serius berpendapat campur tangan kadar Volcker entah bagaimana bertindak sebagai turniquet pada awal 1980-an? Semoga soalan itu menjawab sendiri. Volcker hagiography cukup mudah membayangkan ekonomi global yang tidak wujud, dan yang tidak pernah wujud. Apa yang dibayangkan oleh Rickards adalah mitos sepenuhnya.