The Phillips Curve Silliness

Dalam 1958, ahli ekonomi William Phillips menulis kertas kerja yang mendapati hubungan antara pengangguran dan upah. Kurang pengangguran membawa kepada gaji yang lebih tinggi; lebih banyak pengangguran membawa kepada gaji yang lebih rendah (atau pertumbuhan gaji yang lebih perlahan). Orang ramai mempertikaikan perkara ini sejak itu.

Masalah asas di sini ialah membezakan antara punca "inflasi" "monetari" dan "bukan kewangan" — topik yang kami tulis secara meluas dalam buku baharu kami Inflasi (2022), kerana kami tahu ini akan menjadi isu.

Anda mungkin perasan penggunaan petikan di atas secara berlebihan. Malangnya, walaupun perkataan ini agak kabur, dan saya menggunakannya kebanyakannya kerana orang lain menggunakannya. "Inflasi" kepada sesetengah orang bermaksud proses monetari secara khusus (apa yang kami panggil "inflasi monetari.") Bagi yang lain, ini bermaksud perubahan dalam beberapa penunjuk harga biasa seperti Indeks Harga Pengguna, yang pastinya boleh dipengaruhi oleh "bukan kewangan" faktor. Kadang-kadang orang yang sama berulang-alik pada konotasi ini dari ayat ke ayat. Tidak hairanlah mereka keliru.

Dalam buku kami, kami menegaskan bahawa harga (seperti CPI) boleh dipengaruhi oleh faktor "monetari" dan "bukan kewangan". Kita semua tahu bahawa sesetengah negara (hari ini Venezuela atau Argentina) boleh mempunyai malah "hiperinflasi," dan ini sepenuhnya berbentuk kewangan. Juga, kita tahu bahawa kadangkala bekalan dan permintaan barangan atau perkhidmatan individu (telur hari ini) boleh mengubah harga secara mendadak. Kadangkala anda boleh mempunyai kedua-dua faktor secara serentak. Mereka juga berinteraksi sehingga satu tahap. Jika ini kedengaran sangat jelas, itu kerana ia.

Ekonomi hari ini berpecah dengan tepat mengikut garisan "monetari"/"bukan kewangan" ini. Malangnya, ini telah meninggalkan kami dengan beberapa orang yang menegaskan bahawa "inflasi sentiasa fenomena monetari," dan sesetengah orang yang cenderung mengabaikan faktor kewangan sama sekali, dan sepenuhnya berada dalam rangka kerja penawaran/permintaan, yang mereka tingkatkan ke seluruh ekonomi. tahap dan memanggil "penawaran agregat dan permintaan agregat." Pada asasnya, mereka adalah Keynesian dan Monetarist. Kebanyakan ahli ekonomi hari ini tidak memanggil diri mereka sebagai "Keynesian" atau "Monetaris," istilah dari tahun 1960-an, kerana ia sama seperti memanggil diri anda sebagai Whig atau Jacobin. Ia tidak memajukan kerjaya anda, sebagai ahli ekonomi, untuk menggunakan bahasa kuno seperti itu. Tetapi, mereka jatuh ke dalam kebiasaan ini.

Phillips pada dasarnya berhujah bahawa, apabila terdapat permintaan yang kuat dan bekalan buruh yang ketat, upah (harga buruh) cenderung meningkat. Ini adalah perkara yang cukup mudah. Seperti kebanyakan Keynesian selepas perang, dia menganggap mata wang yang mempunyai nilai stabil, jadi tiada kesan kewangan terhadap upah. Ini adalah norma semasa tempoh Bretton Woods, apabila kebanyakan mata wang utama dikaitkan dengan emas, dengan dolar AS pada $35/oz.

Phillips betul. Pasaran buruh yang ketat benar-benar membawa kepada kenaikan gaji, sama seperti penawaran dan permintaan mempengaruhi harga untuk semua perkara. Ini bukan perkara yang buruk — kenaikan gaji adalah titik keseluruhan "pertumbuhan ekonomi" dan peningkatan produktiviti. Selepas berdekad-dekad mengadu bahawa kelas pekerja Amerika tidak mempunyai banyak kemajuan sebenar sejak 1960-an, bukankah pengangguran yang rendah dan kenaikan gaji adalah perkara yang baik? Ini secara semula jadi membawa kepada CPI yang lebih tinggi, kerana kenaikan gaji menjejaskan harga hampir semua perkhidmatan. CPI yang lebih tinggi ini adalah kesan semula jadi daripada ekonomi yang sihat.

Tetapi, keseluruhan model ini — CPI yang dipengaruhi oleh penawaran dan permintaan buruh dan sebenarnya, semua perkara ("penawaran agregat" dan "permintaan agregat") meletup sepenuhnya pada tahun 1970-an.

Semasa tahun 1970-an, dolar AS kehilangan kira-kira 90% daripada nilainya. Dalam erti kata lain, ia mengalami penurunan nilai kira-kira 10:1. Semasa 1960-an, ia dikaitkan dengan emas pada $35 di bawah piawaian emas Bretton Woods. Menjelang 1980-an dan 1990-an, ia stabil sekitar $350/oz. Emas tidak berubah — ia adalah perubahan dalam nilai dolar.

Dalam erti kata lain, "inflasi" (dan kenaikan IHP) semasa tahun 1970-an adalah "sentiasa dan di mana-mana fenomena monetari," sekurang-kurangnya untuk dekad itu. Ia tidak ada kena mengena dengan penawaran dan permintaan buruh, walaupun generasi ahli ekonomi yang terlatih dalam Keynesianisme selepas perang membuat andaian itu. Ini mengakibatkan banyak kebodohan pada tahun 1970-an, itulah sebabnya keadaan menjadi tidak terkawal. Keluk Phillips merosot kepada idea bahawa masalah inflasi 1970-an mempunyai kaitan dengan — terlalu banyak permintaan untuk buruh, barangan dan perkhidmatan. Mereka memanggilnya sebagai "lingkaran harga upah," "tarik-permintaan" atau inflasi "tolak kos". Sebenarnya, ia hanyalah harga yang menyesuaikan diri dengan nilai baharu USD yang lebih rendah. Tetapi penyelesaian mereka adalah - tidak menstabilkan nilai dolar - tetapi: Lebih Banyak Pengangguran! Ini sangat bodoh.

Sejak itu, Keluk Phillips telah dikecam berulang kali. Anda tidak boleh menyelesaikan masalah kewangan dengan Lebih Banyak Pengangguran. Ini kini telah bertukar menjadi masalah baru hari ini, apabila gaji sebenarnya meningkat sebahagian besarnya disebabkan oleh keadaan bekalan/permintaan untuk buruh, seperti yang digambarkan Phillips pada tahun 1958. Tetapi juga, nilai USD benar-benar lebih rendah, disebabkan oleh Fed yang agresif dalam 2020. Daripada "satu atau yang lain" (1960-an lwn. 1970-an), kita kini mempunyai kedua-dua faktor "monetari" dan "bukan kewangan" sekaligus. Hasilnya ialah, bukannya satu kumpulan ahli ekonomi menjadi betul dan satu lagi salah, dan kemudian bertukar tempat; kita mempunyai semua ahli ekonomi agak betul dan agak salah bersama-sama.

Jadi di manakah ini meninggalkan kita? Pertumbuhan yang kukuh, pengangguran yang rendah dan pasaran buruh yang ketat adalah perkara yang baik. Ini mungkin menyebabkan kenaikan CPI. Jadi apa? Ia hanya kesan statistik daripada perkara yang baik. Kita tidak perlu "menyelesaikan"nya, dengan lebih banyak pengangguran, kerana ia bukan masalah. sebenarnya, kita mungkin hanya "memburukkannya." Kita hanya boleh meningkatkan pertumbuhan dengan lebih banyak lagi, contohnya dengan a Pembaharuan Cukai Rata yang secara radikal memperbaiki keadaan untuk menjalankan perniagaan. Dalam kes itu, pasaran buruh mungkin menjadi sangat ketat dan gaji mungkin meningkat dengan banyak. Ini pada asasnya apa yang berlaku pada tahun 1960-an selepas pengurangan cukai yang besar pada tahun 1964. (Majikan tidak suka membayar pekerja mereka lebih setiap tahun, yang merupakan satu motivasi di sebalik Akta Imigresen 1965.)

Walau bagaimanapun, kami juga mahukan mata wang yang mempunyai nilai yang stabil, seperti yang kita ada ketika Phillips menulis pada tahun 1950-an dan 1960-an. dalam Sejarah AS - sebenarnya, sejarah dunia - ini adalah boleh dicapai dengan mengaitkan nilai mata wang kepada emas. Ia adalah a prinsip panduan dasar ekonomi AS dari 1789 (itu dalam Perlembagaan) hingga 1971. Kemudian, kita tidak menghadapi masalah kenaikan gaji kerana nilai mata wang di mana pekerja dibayar jatuh (Venezuela hari ini). Kami tidak mempunyai masalah "inflasi", walaupun CPI mungkin meningkat.

Ini tidak sukar untuk difahami, tetapi perhatikan bahawa tiada siapa hari ini nampaknya memahaminya. Adakah Rizab Persekutuan baru-baru ini bercakap tentang perkara dalam istilah yang baru saya gunakan? Mereka tidak. Mereka bergumam tentang banyak perkara karut yang mengelirukan.