Kebergantungan Mahkamah Agung Terhadap "Analisis Sejarah" Untuk Menamatkan Hak Pengguguran Dan Membendung Kawalan Senjata Istilah Ini Boleh Membalikkan Preseden Mercu Tanda Lain, Mungkin Malah Brown V. Board

Menuju ke hujah lisan dalam Brown lwn. Papan, Thurgood Marshall, ikon hak sivil yang memperjuangkan integrasi sekolah selatan, takut sejarah perundangan yang mengelilingi kes itu. Walaupun dia yakin bahawa Pindaan Keempat Belas, diluluskan tidak lama selepas Perang Saudara, memberikan hak yang sama kepada hamba yang dibebaskan, Marshall tetap bimbang dengan hujah yang dikemukakan oleh musuhnya, John Davis. Memandangkan 24 daripada 37 negeri ketika itu dalam kesatuan memerlukan atau membenarkan sekolah terasing semasa penerimaan Pindaan, Davis berhujah, peruntukan perlembagaan tidak mungkin memerlukan integrasi. “Ia kelihatan seolah-olah… Davis akan memenangi hujah sejarah itu,” ingat salah seorang ahli sejarah yang membantu pasukan undang-undang Marshall.

Pendapat sebulat suara Ketua Hakim Negara Earl Warren meredakan ketakutan Marshall. Walaupun penilaian Mahkamah tentang "keadaan yang mengelilingi penggunaan Pindaan Keempat Belas pada tahun 1868... memberi sedikit gambaran," tulis Warren, Mahkamah tidak akan terikat dengan rekod sejarah dari masa yang tidak sesuai. Ia sebaliknya menggunakan janji kesamarataan Pindaan kepada syarat seperti yang ditetapkan pada tahun 1954.

Perang kekal sebagai lodestar untuk Mahkamah, walaupun untuk hakim konservatif yang bergantung pada "tradisi sejarah" Amerika sangat berbeza dengan alasan Warren. Penggunaan ketat analisis sejarah tegar yang disukai oleh enam hakim yang dilantik oleh Republikan di Mahkamah hari ini secara teori boleh membatalkan kes yang melibatkan hak untuk kontraseptif dan perkahwinan gay, dan jika diambil pada kesimpulan logiknya, mengancam untuk menolak walaupun Perang.

Dalam dua kes penting Mahkamah istilah ini—Dobbs, yang membatalkan hak untuk pengguguran, dan Jambatan, yang mengekang sekatan senjata api—hakim konservatif Mahkamah sebahagian besarnya berdasarkan keputusan mereka pada "analisis sejarah" bukan sahaja sejak pembentukan Perlembagaan tetapi kepada sistem undang-undang kolonial dan Inggeris yang mencapai Zaman Pertengahan.

Mendasarkan keputusan mereka pada pandangan ahli parlimen kuno yang telah menjenamakan wanita sebagai ahli sihir semasa era kolonial, telah menghalang pengguguran pada pertengahan tahun 1800-an jauh sebelum wanita mendapat hak mengundi, dan tidak pernah bertanding dengan senjata yang boleh membunuh berpuluh-puluh orang dalam beberapa saat. 't menyusahkan konservatif Mahkamah.

Keyakinan mereka tentang kebenaran pendekatan mereka dipamerkan sepenuhnya Dobbs, yang terbalik Roe v Wade. Wade, kes 1973 yang mewujudkan hak perlembagaan untuk pengguguran. Hakim Samuel Alito menyimpulkan bahawa kerana tiga perempat daripada negeri telah mengharamkan pengguguran apabila Pindaan Keempat Belas digubal—hampir sama dengan bilangan sekolah yang diasingkan—“kesimpulan yang tidak dapat dielakkan ialah hak untuk menggugurkan kandungan tidak berakar umbi dalam sejarah dan tradisi Negara. .”

Begitu tertumpu pada nilai-nilai penggubal undang-undang negeri dari tahun 1860-an, Alito melakukan langkah luar biasa dengan memasukkan Lampiran 22 halaman yang meringkaskan undang-undang "menjenayahkan pengguguran" semasa ratifikasi Pindaan Keempat Belas.

Hakim Clarence Thomas Jambatan pendapat kelihatan sama anakronistik apabila ia membandingkan "belati" dari England Abad Pertengahan dengan "senjata tangan moden" dalam "analisis sejarah" kawalan senjatanya yang panjang. Dalam halaman demi halaman, Thomas meneliti undang-undang yang timbul daripada perang saudara England, risalah dan keputusan abad kelapan belas dari mahkamah Inggeris, dan undang-undang yang diluluskan oleh kerajaan kolonial. Penilaiannya lebih seperti kajian akademik yang sesuai untuk jurnal undang-undang daripada percubaan rasional untuk menggunakan prinsip yang ditimbulkan dalam Pindaan Kedua kepada situasi kontemporari.

Tidak kira betapa kabur atau kunonya metodologi mereka, pihak konservatif Mahkamah telah menerima dengan sepenuh hati doktrin ini. Hakim Amy Coney Barrett juga memfailkan pendapat yang selaras Jambatan hanya untuk menghapuskan sebarang tanggapan bahawa Mahkamah harus "mengendorskan pergantungan bebas pada amalan sejarah dari pertengahan hingga akhir 19^th abad untuk mewujudkan maksud asal Rang Undang-Undang Hak.” Baginya, beberapa sumber yang digali di luar generasi Pengasas harus "mengenai makna asal Perlembagaan."

Kelemahan utama pendekatan ini ialah hakim cenderung memilih dan memilih undang-undang dan adat yang menyokong keutamaan mereka atau hanya membuat kesimpulan yang salah daripada pemeriksaan sejarah mereka seperti yang dijelaskan oleh Hakim Stephen Breyer secara berkesan dalam perbezaan pendapatnya dalam Jambatan.

Tetapi ada sesuatu yang jauh lebih penting yang dipertaruhkan daripada cuba menghuraikan pegangan masa lalu dengan tepat. Walaupun tradisi dan sejarah adalah relevan, jika negara terlalu bergantung pada falsafah, moral, dan pandangan Bapa Pengasas atau pendahulu mereka, ia akan kekal terperangkap dalam masa. Melakukannya akan, dalam kebanyakan kes, membawa kepada hasil konservatif yang berpegang kepada tradisi dan menghalang sistem perundangan negara daripada menyesuaikan diri dengan pandangan masyarakat yang sentiasa berubah.

Mengingat dinamik ini, Warren mengambil kira konteks sejarah yang mengelilingi Pindaan Keempat Belas tetapi akhirnya memperjuangkan penerapan konsep perlembagaan yang luas kepada keadaan zaman moden dalam Perang. “Dalam menghampiri masalah ini, kita tidak boleh memutarkan masa kembali ke 1868 apabila Pindaan itu diterima pakai, atau bahkan ke 1896 apabila Plessy v. Ferguson telah ditulis,” katanya, merujuk kepada preseden lama yang menghalalkan pengasingan. "Kita mesti mempertimbangkan pendidikan awam dalam... tempatnya sekarang dalam kehidupan Amerika."

Majoriti konservatif hari ini, sebaliknya, nampaknya tidak sabar-sabar untuk menghidupkan semula masa ke tahun 1868, 1787, dan seterusnya.