Keputusan Mahkamah Agung Mengenai Mandat Vaksin Mengancam Keupayaan Kerajaan Persekutuan Melindungi Kesihatan Awam

Pakar undang-undang kesihatan awam Lawrence Gostin menerangkan bagaimana keputusan Mahkamah Agung terhadap keupayaan OSHA untuk melaksanakan mandat vaksin atau ujian berpotensi menjejaskan keupayaan kerajaan persekutuan untuk bertindak balas secara berkesan terhadap kecemasan kesihatan awam.

Pemerhati biasa mungkin menganggap keputusan Mahkamah Agung Persekutuan Perniagaan Kebangsaan vs Jabatan Buruh "sementara" menyekat mandat vaksin atau ujian OSHA untuk perniagaan besar merupakan tamparan besar kepada strategi vaksin Covid-19 Presiden Biden. Ia adalah. Mandat OSHA adalah yang terakhir, dan terbaik, ditembak oleh presiden untuk meningkatkan kadar vaksinasi Amerika yang ketinggalan dengan ketara. Tetapi keputusan hakim mempunyai implikasi yang jauh lebih mendalam terhadap keupayaan kerajaan persekutuan untuk melindungi kesihatan dan keselamatan orang ramai, daripada kesihatan pekerjaan kepada makanan dan ubat-ubatan yang selamat, dan perlindungan alam sekitar. Jika ia diikuti, logik undang-undang Mahkamah boleh menjadikan hampir mustahil bagi pengawal selia persekutuan untuk mempromosikan kebajikan umum orang ramai.

Mari kita mulakan dengan kesan Mahkamah Agung terhadap perniagaan di seluruh Amerika. Bergantung pada peraturan OSHA, banyak perniagaan besar meneruskan dan memerlukan semua pekerja mereka diberi vaksin. Daripada MacDonald dan Amtrak kepada American Express, Goldman Sachs dan Blackrock, beratus-ratus syarikat mewajibkan vaksin. Begitu juga universiti. Dan mahkamah telah mempertahankan hak syarikat swasta untuk menghendaki vaksinasi sebagai syarat kerja. CEO, lebih-lebih lagi, menggunakan mandat OSHA sebagai perlindungan politik yang membolehkan mereka melakukan apa yang mereka tahu betul untuk kesihatan dan keselamatan pekerja mereka. Mahkamah Agung kini telah membongkar semua itu. Baru hari ini Starbucks mengumumkan ia akan berhenti memerlukan vaksinasi, memetik keputusan Mahkamah Agung. Syarikat lain akan mengikutinya.

Perniagaan besar juga mengalu-alukan peraturan OSHA kerana ia menetapkan standard kebangsaan yang seragam. Pada masa ini 11 negeri dan masih banyak lagi telah mengharamkan mandat vaksin atau topeng. Ini bermakna syarikat mungkin perlu mempunyai satu peraturan di satu negeri dan satu lagi peraturan di negeri lain. Itulah sebabnya peraturan OSHA sangat mesra perniagaan—ia akan mendahului semua undang-undang negeri yang bertentangan dan memberi perniagaan dasar negara yang jelas.

Secara teknikalnya, Mahkamah hanya mengekalkan peraturan OSHA dan menghantarnya semula ke Litar Keenam untuk mempertimbangkan semula. Walau bagaimanapun, keputusan keputusan itu hampir pasti akan dirayu kembali ke Mahkamah Agung, dan dalam membuat keputusannya, majoriti 7-3 menunjukkan jelas antipati mereka, malah permusuhan, kepada kuasa agensi persekutuan untuk melakukan perkara yang besar dan sukar untuk dilindungi. kesihatan dan keselamatan. Pendapat Mahkamah lebih daripada bermain-main dengan apa yang dipanggil doktrin "soalan utama", yang menyatakan bahawa Kongres mesti dengan jelas memberi kuasa kepada sebuah agensi untuk mengawal selia isu-isu yang berkaitan dengan politik atau ekonomi yang ketara. Doktrin ini bertentangan dengan garis preseden sejak keputusan penting pada 1980-an, tetapi dalam keputusannya untuk mengekalkan mandat vaksin, Mahkamah menimbulkan keraguan terhadap semua peraturan yang mempunyai "kepentingan ekonomi dan politik yang luas."

Bahasa itu berpotensi untuk membuka pintu litigasi terhadap kebanyakan peraturan oleh agensi persekutuan. Lagipun, apabila FDA meluluskan ubat atau vaksin blockbuster mempunyai akibat politik dan ekonomi yang besar. Apabila CDC menutup sempadan kita, dan kini memerlukan vaksinasi penuh untuk penerbangan antarabangsa, kesan riak pada perjalanan dan perdagangan adalah mendalam. Peraturan EPA terhadap udara bersih, air, dan pelbagai bahaya alam sekitar mempunyai kos sektor swasta dan awam yang tidak dapat dikira. Peraturan EPA malah boleh memihak kepada industri tertentu (tenaga bersih) berbanding yang lain (bahan api fosil).

Pada dasarnya, para hakim menyekat perlindungan kesihatan dan keselamatan persekutuan merentasi pelbagai bahaya yang dihadapi oleh rakyat Amerika setiap hari. Negara, sudah tentu, mengekalkan kuasa kesihatan awam dan itu mewakili satu lagi agenda tersembunyi majoriti Mahkamah. Hakim konservatif telah lama cuba mencipta semula federalisme Amerika, di mana negeri-negeri mempunyai "kuasa polis" yang luas (termasuk kesihatan dan keselamatan awam), manakala kerajaan persekutuan kekal lemah dan sebahagian besarnya mati pucuk. Itu menjelaskan mengapa Mahkamah gembira untuk menegakkan mandat vaksin negeri, walaupun tanpa pengecualian agama.

Tetapi ia juga penting untuk memahami betapa radikalnya keputusan Mahkamah. Sejak Perjanjian Baru, Mahkamah telah membatalkan mandat kongres yang luas kepada agensi persekutuan untuk mengawal selia dengan berani. Keputusan Mahkamah Agung yang tidak terkira banyaknya telah mengekalkan mandat kongres yang luas kepada agensi persekutuan, walaupun impak ekonomi yang tidak dapat diukur.

Ramai rakyat Amerika mungkin merasakan kerajaan persekutuan sering melampaui batas dan mereka boleh beralih ke negeri untuk melindungi kesihatan mereka. Tetapi negeri tidak dapat bertindak dengan berkesan terhadap isu kesihatan yang paling penting pada zaman kita. Pandemik Covid-19 telah menunjukkan bahawa peraturan yang lemah mengenai vaksinasi dan penyamaran di satu negeri akhirnya merebak ke seluruh negara. Bagaimanakah negara boleh memastikan bahawa pelbagai produk pengguna selamat untuk digunakan? Dan bagaimana mana-mana negeri boleh menghalang pencemaran daripada memuntahkan negeri ke negeri dan ke seluruh negara?

Adakah orang awam Amerika benar-benar mahu menggari kerajaan persekutuan dalam keupayaannya untuk melindungi daripada risiko sosial dan ekonomi yang besar?

Walaupun Mahkamah tidak menyelidiki secara mendalam tentang kuasa yang mungkin, dan mungkin tidak, wakilkan Kongres kepada agensi, ia mempunyai agenda lain. Hakim mahu menyukarkan, hampir mustahil, bagi Kongres untuk memberikan kuasa yang luas kepada agensi. Ini adalah apa yang dipanggil doktrin "bukan perwakilan", di mana Kongres tidak boleh memberikan kuasa perundangan kepada agensi pentadbiran. Tetapi Perlembagaan tidak mentakrifkan kuasa "perundangan", dan Mahkamah membayangkan bahawa OSHA, dan sebilangan besar agensi lain, pada dasarnya membuat undang-undang dengan akibat yang meluas.

Cara perkara yang difahami sekarang, Kongres mungkin mentakrifkan dasar awam, seperti melindungi sungai daripada pencemaran, tetapi kemudian menyerahkannya kepada agensi eksekutif seperti EPA untuk menetapkan peraturan khusus yang diperlukan untuk menguatkuasakan dasar ini. Tetapi doktrin "bukan perwakilan" mengatakan bahawa peraturan ini sendiri dikira sebagai undang-undang, dan tafsiran itu akan menghilangkan keupayaan kerajaan persekutuan untuk menetapkan piawaian kesihatan dan keselamatan. Ia adalah Tangkapan 22: Untuk mewajarkan kuasa agensi yang luas, Kongres mestilah sangat eksplisit (“soalan utama”) tetapi, walaupun ia jelas, Kongres tidak boleh mewakilkan sebarang cara untuk menguatkuasakannya secara bermakna. Persoalan undang-undang penting pada masa hadapan mungkin kurang mengenai sama ada presiden melaksanakan kuasa yang diberikan kepadanya dengan betul berbanding sama ada Kongres mempunyai kuasa perlembagaan untuk menggubal perwakilan kuasa yang luas.

Kongres tidak mungkin menjangkakan semua risiko yang dihadapi dan akan dihadapi oleh rakyat Amerika. Ahli politik juga tidak mempunyai kepakaran untuk menyemak bukti saintifik dan memperbaiki bahaya yang serius. Jika terpulang kepada Kongres untuk memutuskan setiap peraturan bagi setiap situasi, ia mungkin mengambil masa bertahun-tahun atau beberapa dekad untuk membuat perubahan yang mengikuti teknologi inovatif yang dikendalikan oleh agensi sebagai perkara rutin, menghalang keupayaan perniagaan untuk bersaing secara berkesan dengan penyandangnya. Atas sebab itulah Kongres telah mewakilkan kuasa yang luas dan fleksibel kepada profesion agensi selama lebih daripada 75 tahun. Hakim juga tidak sesuai untuk membuat keputusan kesihatan dan keselamatan yang kompleks, namun mereka pada dasarnya menggantikan penghakiman mereka dengan keputusan agensi. Seperti yang dikatakan oleh Breyer, Sotomayor, dan Kagan dalam perbezaan pendapat, perintah Mahkamah "serius menghalang" keupayaan kerajaan persekutuan untuk menentang ancaman yang tiada tandingannya. “Bertindak di luar kecekapannya & tanpa asas undang-undang, Mahkamah menggantikan penghakiman pegawai awam.”

Pada wajahnya, keputusan Mahkamah Agung yang diwarnai ideologi pada wajahnya hanya menghalang keputusan presiden untuk mewajibkan vaksinasi atau ujian di tempat kerja di tengah-tengah pandemik yang bersejarah. Itu cukup berbahaya. Tetapi keputusannya lebih daripada itu. Yang dipertaruhkan ialah kuasa agensi persekutuan untuk mengawal selia ekonomi, keselamatan pengguna, pertanian, bahaya nuklear dan alam sekitar. Adakah orang awam Amerika benar-benar mahu menggari kerajaan persekutuan dalam keupayaannya untuk melindungi daripada risiko sosial dan ekonomi yang besar?

Liputan penuh dan kemas kini langsung mengenai Coronavirus