Untuk Boikot Atau Tidak Untuk Boikot?

Ia boleh kelihatan agak mudah. Jika perniagaan menggunakan tenaga kerja eksploitatif atau paksa, maka pengguna harus berhenti menyokong perniagaan tersebut melalui pembelian. Jika keuntungan syarikat cukup terkesan, maka ia akan terpaksa mengubah amalannya. Keadaan kerja akan bertambah baik.

Betul kan?

Nah, ia tidak selalu begitu mudah.

Membiarkan pekerja memimpin

"Seringkali kami tidak mencadangkan memboikot, tetapi kami menggalakkan pengguna untuk menasihati syarikat untuk melakukan yang lebih baik dan kami menyediakan perkhidmatan kepada syarikat untuk mengajar mereka pada asasnya bagaimana mereka masih boleh untung tanpa membahayakan nyawa sesiapa," jelas Jewher Ilham, penyelaras buruh paksa untuk Konsortium Hak Pekerja serta seorang aktivis Uyghur, bercakap dalam perbincangan baru-baru ini yang dihoskan oleh bukan untung Kebebasan Bersatu.

Ilham meneruskan, "Kami sering menggalakkan syarikat untuk kekal, jadi daripada keluar sepenuhnya dari rantau ini atau keluar…kilang sepenuhnya kerana ia boleh membahayakan pekerja daripada kehilangan pekerjaan." Sekeras-keras dan berbahaya pekerjaan itu, alternatif untuk tidak bekerja sama sekali mungkin lebih teruk lagi bagi mereka yang sangat miskin.

Perkara utama di sini ialah perkara yang dikehendaki oleh pekerja sendiri, dengan syarat mereka mempunyai skop yang mencukupi untuk mengatur (yang selalunya jauh daripada keadaan dalam persekitaran kerja yang terhad). Di tempat kerja di mana pekerja cuba melakukan perubahan, boikot yang dimulakan oleh asing berisiko menjejaskan usaha pekerja tersebut. Dan penarikan balik perniagaan secara tiba-tiba boleh menjejaskan usaha untuk mendapatkan remedi dan pampasan bagi pekerja yang terjejas.

Secara umum, "boikot bukanlah alat yang digemari dalam kalangan pejuang hak pekerja," menurut Rob Harrison, pengarah organisasi bukan untung. Pelanggan Etika. Sebagai contoh, dalam bekerja dengan buruh asing di selatan Sepanyol, Pengguna Beretika tidak menyeru boikot. Sebaliknya matlamatnya adalah untuk menyokong organisasi yang diterajui pekerja untuk menonjolkan amalan kerja yang tidak adil, serta memberi tekanan kepada pasar raya UK untuk melindungi hak pekerja.

Rantaian bekalan global penuh dengan yang tamak dan kejam, pastinya. Tetapi ia juga mengandungi ramai orang yang menyumbang kepada bahaya melalui kejahilan atau perasaan tidak berdaya. Membina hubungan kepercayaan antara pembekal dan pembeli, termasuk mewujudkan piawaian untuk amalan kerja dan latihan yang boleh diterima di mana perlu, kadangkala boleh mendatangkan lebih baik daripada menyenarai sekat syarikat tertentu dengan segera (terutamanya jika ia tidak mempunyai corak penyalahgunaan yang berulang).

Boikot yang berjaya

Akhirnya tiada panduan yang jelas tentang masa untuk memboikot atau tidak. Boikot telah membawa kepada perubahan dalam beberapa kes, daripada pemboikotan Quaker British terhadap gula yang ditanam hamba pada 18^th abad kepada boikot anti-apartheid Afrika Selatan pada 20^th (yang mengambil masa 30 tahun dan, yang penting, disokong oleh ramai orang Afrika Selatan).

Untuk contoh yang lebih terkini, Joanna Ewart-James, pengarah eksekutif Freedom United, menunjukkan kempen untuk memboikot barangan daripada sistem kerja paksa yang dikendalikan oleh kerajaan Uzbekistan dalam industri kapas. Ewart-James menjelaskan, “Uzbekistan mempunyai sistem tajaan kerajaan yang menggerakkan lebih sejuta orang dewasa dan kanak-kanak ke ladang setiap tahun sebagai persediaan untuk sistem penanaman dan penuaian. Dan ini adalah sesuatu yang sangat endemik dan begitu meluas sehingga ia benar-benar merasakan sesuatu yang tidak akan berakhir dengan mudah.”

Organisasi seperti Freedom United dan Rangkaian Penyumberan Bertanggungjawab meminta peruncit untuk komited untuk tidak membeli kapas terus dari Uzbekistan. "Saya fikir ikrar itu adalah cara yang sangat penting untuk merangsang perhatian dan mewujudkan minat kepada pihak berkuasa untuk benar-benar menangani masalah ini," kata Ewart-James. Apabila kepimpinan kerajaan berubah, "kerajaan baharu membuat komitmen untuk menamatkan sistem buruh paksa di Uzbekistan dan hari ini kita melihat lebih kurang penggunaan buruh paksa."

Kempen boikot berterusan

Ilham mengambil hati daripada kes ini apabila bercakap mengenai kerja paksa yang didokumentasikan dengan baik yang digunakan di wilayah Xinjiang, China. Di sana orang Uyghur sedang ditahan dalam jumlah besar di bawah premis "pendidikan semula," serta dipaksa berpindah dari pekerjaan pertanian mereka ke sektor lain, seperti pembuatan. Tetapi Ilham memberi amaran bahawa mengambil alih kerajaan China mengenai perkara ini tidak akan mudah.

“Kita perlu menyedari bahawa ini akan menjadi strategi jangka panjang. Dan untuk benar-benar membuat perubahan ketara di wilayah Uyghur, kita tidak boleh hanya melihat pada tiga tahun akan datang atau beberapa bulan akan datang. Menekan China, menamatkan bentuk kerja paksa tajaan kerajaan adalah sangat besar, amat sukar, dan jelas sekali China adalah negara yang sangat berkuasa dan mempunyai pasaran domestiknya sendiri yang besar, jadi tekanan ekonomi tidak akan berpengaruh seperti yang berlaku di Uzbekistan atau negara lain,” kata Ilham.

“Bagaimanapun, strategi jangka pendek yang kita tahu sekarang adalah untuk mewujudkan kecaman global yang ketara terhadap amalan sedemikian, dan juga terus menggalakkan syarikat global untuk menamatkan semua hubungan dengan buruh paksa. Itulah satu-satunya cara.”

Perbezaan antara buruh paksa yang dikenakan kerajaan dan khusus syarikat ini juga membimbing pendekatan Anti-Perhambaan Antarabangsa, yang telah menggesa boikot kapas dari Turkmenistan, sebagai contoh. "Pendekatan ini mendorong syarikat untuk menamatkan pencatutan mereka daripada kerja paksa yang dikenakan kerajaan, dan memberi tekanan kepada kerajaan yang melakukan untuk menamatkan sistem penderaan," jelas Chloe Cranston, ketua program advokasi tematik di Anti-Slavery International.

Sebaliknya, "Secara umumnya bukan cara kami bekerja untuk menyeru pemboikotan syarikat tertentu," Cranston meneruskan. “Memberi tumpuan kepada satu syarikat sahaja tidak mencukupi untuk mencapai perubahan yang luas dan membina ekonomi global yang mendahulukan orang ramai daripada keuntungan – untuk mencapainya kita memerlukan undang-undang yang mengikat yang memaksa semua syarikat untuk mengambil tindakan yang bermakna untuk mencegah kerja paksa.”

Pengguna Beretika memang memanggil syarikat tertentu, sebagai sebahagian daripada strategi untuk membawa perhatian kepada isu yang lebih luas. Dengan boikot, "anda boleh membuat perbualan yang mungkin agak abstrak dan tidak boleh diakses...sesuatu yang lebih mudah untuk orang fahami," percaya Harrison Pengguna Etika. "Ia membolehkan anda bercerita."

Namun "memiliki kempen boikot yang diselaraskan jangka panjang memerlukan banyak sumber," kata Harrison. Jadi Pengguna Beretika hanya mengekalkan satu boikot, terhadap Amazon. Kempen ini bermula sedekad lalu, sebagai tindak balas kepada Amazon pengelakan cukai. Ia telah popular dengan penyokong Pengguna Beretika, bukan sahaja berkaitan dengan keadilan cukai tetapi juga dengan masalah lain – termasuk hak buruh dan kesan alam sekitar daripada penggunaan berlebihan – yang telah didedahkan dengan amalan perniagaan Amazon.

Pengguna Beretika mengambil pendekatan praktikal untuk boikot ini, mencadangkan alternatif kepada Amazon dan mengakui itu Amazon Web Services mungkin mencabar untuk diganti. Pengguna Beretika ialah organisasi kecil, kata Harrison. Mereka tidak menjangka dapat mengurangkan dengan ketara pendapatan raksasa seperti Amazon.

Memang boikot secara amnya jangan buat banyak sangat dalam garis bawah korporat. Laluan yang lebih berkemungkinan untuk melakukan pembaharuan adalah melalui perubahan politik, Harrison percaya. Tekanan pengguna yang berterusan boleh menyumbang melalui kerosakan reputasi, terutamanya apabila kempen mendapat banyak perhatian media. Namun masih terdapat pelbagai definisi tentang kejayaan boikot.

Secara keseluruhannya, boikot kekal agak jarang. Satu pengajaran daripada pengalaman masa lalu dan semasa ialah boikot pada umumnya merupakan sebahagian daripada perjuangan yang lebih luas untuk hak pekerja, dan tidak boleh digunakan sebagai strategi tunggal untuk perubahan. Juga, boikot boleh mengambil masa beberapa dekad untuk membuahkan hasil (12 tahun dalam kes Uzbekistan) – sudah lama melepasi kesabaran ramai individu.

Tetapi jika banyak pilihan individu dan kolektif membawa kepada perubahan institusi, yang menjejaskan amalan korporat dan kerajaan mengenai sumber dari wilayah tertentu misalnya, boikot boleh menjadi alat yang berharga. Perkara utama di sini ialah tanggungjawab institusi dan undang-undang, kerana kebanyakan individu tidak mempunyai masa atau pengetahuan pakar untuk menyelidik dengan teliti setiap produk yang mereka beli. Apabila syarat ini dipenuhi, Uzbekistan, Afrika Selatan dan UK menawarkan beberapa contoh perkara yang boleh dicapai.