Twitter lwn Musk: Mengapa Mahkamah Chancery Tidak Akan Memerintahkan Prestasi Tertentu.

Saiz teks

Mengenai penulis: Carliss Chatman ialah profesor bersekutu di Washington and Lee University School of Law.

Apabila Elon Musk memutuskan untuk menamatkan perjanjian $44 bilion untuk membelinya

Twitter
,
syarikat media sosial itu didakwa di Mahkamah Chancery Delaware. Twitter menyaman untuk "prestasi khusus," ubat jarang yang memerlukan Musk menyelesaikan penggabungan. Malangnya untuk Twitter, bukan Elon Musk Inc. tetapi Elon Musk individu yang menawarkan untuk membeli syarikat itu. Fakta ini sahaja boleh menghalang paksaan. Rasional undang-undang terletak pada larangan perhambaan abad ke-19 di negara itu.

Saman Twitter bertujuan untuk meminta Musk daripada apa yang didakwanya sebagai pelanggaran selanjutnya terhadap hubungan kontrak mereka, untuk memaksa Musk memenuhi kewajipan undang-undangnya, dan untuk memaksa penyempurnaan penggabungan itu. Walaupun terdapat keutamaan dalam Delaware untuk prestasi tertentu, perjanjian Musk-Twitter adalah unik. Sehingga kini, Delaware telah memaksa hanya satu syarikat untuk membeli yang lain. Mahkamah Chancery tidak pernah memaksa orang asli untuk membuat perjanjian. Walaupun perbadanan adalah orang undang-undang yang mempunyai hak yang sama untuk pelbagai tujuan, terdapat beberapa hak yang hanya terpakai kepada orang asli. Larangan Pindaan ke-13 terhadap perhambaan secara sukarela, yang menjadi asas kepada jarangnya remedi prestasi tertentu, adalah salah satu daripada hak tersebut.

Mahkamah memberikan prestasi khusus apabila tiada remedi lain, termasuk pembayaran ganti rugi wang, akan dilakukan. Ubat ini paling biasa dalam urus niaga hartanah, kerana semua tanah adalah istimewa. Mahkamah juga memberikan prestasi khusus untuk barangan unik, seperti barangan antik dan barangan lain yang kekurangan bekalan. Tetapi mahkamah tidak pernah membenarkan prestasi khusus untuk kontrak perkhidmatan peribadi, sebahagiannya kerana di bawah Pindaan Ke-13, negeri tidak lagi boleh memaksa orang ramai untuk berkhidmat.

Terdapat juga sebab-sebab praktikal di luar Perlembagaan untuk sifat jarang prestasi khusus sebagai remedi dan mahkamah menghina untuk memaksa orang untuk bertindak. Fitrah manusia akan menyebabkan seseorang terpaksa melakukan perkhidmatan untuk melakukan kerja yang tidak berkualiti. Adalah lebih praktikal dan cekap dari segi kehakiman untuk memberikan ganti rugi wang supaya parti itu dapat mencari pengganti. Dalam erti kata lain, mahkamah boleh memaksa Elon Musk untuk membeli Twitter, tetapi ia akan mencabar untuk memaksanya untuk mengendalikan syarikat itu demi kepentingan terbaik pemegang saham dan pemegang kepentingan lain.

Makanan Tyson

' 2001 pemerolehan pembungkus daging IBP menyediakan preseden untuk prestasi khusus sebagai ubat untuk penggabungan di Delaware. Tyson memenangi perang bidaan untuk IBP tetapi kemudiannya cuba menarik balik tawaran $3.2 bilionnya. Mahkamah Chancery Delaware ditemui bahawa gabungan terma kontrak dan kesukaran dalam menentukan ganti rugi monetari menjadikan prestasi khusus sebagai remedi pilihan. Kemudian, Naib Canselor Leo Strine mendapati bahawa Tyson telah melanggar kontrak, dan bahawa tiada perubahan buruk yang ketara kepada IBP-Tyson hanya mempunyai penyesalan pembeli. "Kesan buruk material," jelas Strine, bertujuan untuk melindungi pemeroleh daripada peristiwa yang tidak diketahui yang secara besar-besaran mengancam potensi pendapatan keseluruhan sasaran secara jangka masa yang ketara; penurunan jangka pendek dalam pendapatan tidak mencukupi.

Tyson menuduh IBP mengelirukannya tentang masalah pendapatan dan perakaunan, dan gagal mendedahkan maklumat kepada Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa. Begitu juga, Musk telah menuduh Twitter menyimpan maklumat penting tentang kewujudan bot daripadanya dengan gagal memasukkan maklumat itu dalam laporan berkala mandatori kepada SEC. Strine membuat kesimpulan bahawa Tyson tidak tertipu. Perubahan penilaian mencerminkan perubahan dalam pasaran dan peningkatan kos rantaian bekalan. Tuduhan Musk mungkin menghadapi penentuan yang sama. Walaupun Strine percaya bahawa prestasi khusus adalah ubat terbaik, dia tidak lagi memaksanya, mempersoalkan sama ada pasukan pengurusan boleh bekerjasama, dan sama ada memaksa penggabungan adalah yang terbaik untuk pemegang saham dan pemegang kepentingan lain. "Kesan penggabungan paksa ke atas kawasan pilihan raya di luar pemegang saham dan pengurus tertinggi IBP dan Tyson sangat membebankan fikiran saya," tulis Strine pada pendapatnya. Pada 28 September 2001, pemegang saham IBP meluluskan pembelian oleh Tyson.

Walaupun dalam penggabungan seperti IBP-Tyson, kemudaratan memaksa pihak memasuki kontrak yang tidak mereka inginkan lagi menyebabkan hakim berhenti seketika. Ini benar dalam kes yang tidak mempunyai sifat peribadi transaksi Musk-Twitter. Musk terlibat dalam rundingan sebagai individu dengan perlindungan penuh perlembagaannya dan tanpa sebarang insentif untuk melindungi pemegang saham dan pihak berkepentingan yang akan terlibat sekiranya beliau sebuah syarikat.

Ada soalan tambahan. Adakah tawaran Musk untuk membeli Twitter begitu unik sehingga transaksi pengganti tidak dapat dilakukan? Adakah kekurangan proses lelongan dan pembidaan rasmi cukup untuk membezakan Twitter daripada IBP? Tyson menghadapi pesaing, mengukur pilihannya, dan membuat bidaan tertinggi kerana ia percaya syarikat itu menjadi nilai tambah kepada perniagaannya. Musk memperoleh saham persendirian, memainkan urus niaga itu di mata umum, dan kebanyakannya mengetepikan usaha wajar. Akhir sekali, timbul persoalan sama ada ganti rugi kewangan tidak mencukupi.

Oleh itu, sementara Twitter berusaha untuk memaksa Musk untuk membeli syarikat itu, tidak mungkin hakim akan memberikan remedi sedemikian.

Ulasan tetamu seperti ini ditulis oleh pengarang di luar bilik berita Barron dan MarketWatch. Mereka mencerminkan perspektif dan pendapat penulis. Kirimkan cadangan komen dan maklum balas lain ke [e-mel dilindungi].