Apa yang Kim Kardashian Dan Kanye West Boleh Beritahu Kami Mengenai Peraturan Pasaran Kewangan

Minggu selepas Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa caj diselesaikan terhadap Kim Kardashian kerana (didakwa) secara haram mempromosikan mata wang kripto, JPMorgan ChaseJPM
dan kamu (dahulunya Kanye West), sama seperti Kim dan Ye, pergi cara masing-masing. Atas sebab yang sangat berbeza, kemalangan kedua-dua mogul memberi peluang untuk membincangkan apa yang salah dengan peraturan pasaran kewangan di Amerika Syarikat.

Masalahnya lebih mendalam daripada sekadar sekuriti warisan dan peraturan perbankan. Mereka juga menceburkan diri kepada industri fintech yang baru terbentuk.

Walaupun mungkin adalah niat JP Morgan untuk mengelak daripada kontroversi politik dengan menggugurkan Kanye West sebagai pelanggan, ia masih tidak jelas apa yang West lakukan untuk menimbulkan kemarahan JP Morgan. (Untuk nilainya, nampaknya JP Morgan menghantar surat mereka kepada Ye sebelum komen kontroversinya baru-baru ini.) Mungkin semua tajuk clickbait menyebabkan beliau melancarkan kecaman anti-inflasi yang membimbangkan di ibu pejabat JP Morgan.

Walau apapun alasannya, jika JP Morgan dan West mahu memutuskan hubungan mereka, itu antara mereka.

Tetapi tidak menghairankan bahawa sesetengah orang mengesyaki motif politik boleh jadi di sebalik perpisahan. (Antara JP Morgan dan Ye, bukan Kim dan Ye.) Sekali lagi, saya tidak tahu apa yang sebenarnya berlaku dan saya tidak mempertahankan apa-apa yang dia mungkin telah katakan atau lakukan.

Walau apa pun, sebagai saya dah tunjuk keluar sebelum ini, ancaman yang lebih besar kepada rakyat Amerika ialah berapa banyak kuasa pengawal selia persekutuan terhadap bank, tidak sama ada bank boleh membuang pelanggan mereka.

Pengawal selia persekutuan akhirnya boleh membatalkan insurans deposit persekutuan bank dan menutupnya. Jika pengawal selia menganggap, sebagai contoh, pinjaman kepada syarikat bahan api fosil meletakkan bank reputasi berisiko, atau berbuat demikian merupakan suatu amalan yang tidak selamat atau tidak betul, mereka boleh memaksa bank untuk menukar dengan siapa ia menjalankan perniagaan. Mereka mempunyai pengaruh yang besar untuk berbuat demikian.

Leverage semacam itu membuatkan ramai aktivis perubahan iklim teruja, tetapi mereka harus mempertimbangkan semula. Sebaik sahaja orang yang mempunyai pandangan berbeza menjalankan agensi, pihak berkuasa yang sama boleh digunakan untuk menyasarkan aktiviti popular hari ini and aktivis. Amerika Syarikat telah menghabiskan beberapa dekad memimpin kebanyakan negara maju ke jalan yang sama, mendiskaun prinsip asas atas nama mencegah kesilapan, krisis kewangan, pengubahan wang haram, pengelakan cukai dan pembiayaan pengganas.

Pengawal selia persekutuan dengan mudah boleh menggunakan kuasa mereka untuk menyasarkan kumpulan yang terlibat dalam protes politik yang dilindungi oleh perlembagaan. (Perlindungan Pindaan Keempat, contohnya, telah disiram dengan teruk.)

Perincian kemalangan Kim Kardashian agak berbeza, terutamanya kerana ia melibatkan a pasaran modal pengawal selia.

Seperti yang dilaporkan oleh Wall Street Journal, SEC percaya bahawa Kim Kardashian melanggar undang-undang sekuriti apabila dia menggunakan halaman Instagramnya untuk mempromosikan token crypto (EMAX) tanpa mendedahkan bahawa dia telah dibayar $250,000 untuk jawatan itu. Beberapa ketika selepas siarannya, EMAX kehilangan sebahagian besar nilainya.

Untuk menjadi lebih jelas: Masalahnya bukan kerana EMAX mengambil pusing yang mendalam, atau Kim mempromosikan token kripto yang (menurut SEC) adalah keselamatan. Masalahnya ialah dia tidak mendedahkan dia dibayar untuk mempromosikan EMAX.

Dalam mereka Sekeping Wall Street Journal, profesor undang-undang M. Todd Henderson dan Max Raskin menjelaskan bahawa:

Seksyen 17(b) Akta Sekuriti 1933 menghendaki mana-mana orang yang memberi publisiti kepada penjualan sekuriti untuk mendedahkan sebarang pampasan untuk berbuat demikian. SEC telah menguatkuasakan peraturan anti-gembar-gembur ini secara agresif, membawa kes terhadap orang yang telah menerbitkan siaran internet yang sepenuhnya tepat tentang syarikat sebagai balasan untuk faedah yang tidak didedahkan.

Di satu pihak, jika Kim Kardashian tidak mendedahkan bahawa dia dibayar, ia kelihatan jelas melanggar undang-undang sekuriti. Sebaliknya, undang-undang ini kelihatan ganjil memandangkan itu tidak ada undang-undang yang serupa menghalang selebriti (atau orang lain) daripada kerap menggembar-gemburkan bank dan perkhidmatan perjudian.

Selain itu, sebagai Henderson dan Raskin menunjukkan:

Had bidang kuasa SEC membenarkannya mengejarnya [Kim Kardashian] dan Floyd Mayweather, manakala iklan Super Bowl Matt Damon untuk Crypto.com, sebahagian daripada kempen $65 juta, terlepas daripada penguatkuasaan kerana ia mempromosikan platform dan bukan keselamatan .

Mengetepikan semua hujah teknikal dan undang-undang ini dan mengabaikan sama ada undang-undang sekuriti mungkin memberikan rasa selamat yang salah, masalah yang lebih besar di sini ialah pegawai persekutuan mempunyai budi bicara yang terlalu luas untuk bertindak atas nama "melindungi" orang daripada membuat pilihan pelaburan yang "buruk" . Dalam erti kata lain, prinsip panduan di sebalik undang-undang sekuriti persekutuan ialah pegawai persekutuan perlu menghalang rakyat Amerika daripada membuat kesilapan dan kehilangan wang. SEC telah telah melepasi pendakwaan penipuan.

Kongres tidak sepatutnya memberikan banyak budi bicara kepada pengawal selia sekuriti dan ia tidak sepatutnya mempunyai undang-undang sekuriti berdasarkan prinsip ini. Kritikan yang sama terpakai kepada undang-undang perbankan AS. Walau bagaimanapun, apa yang rakyat Amerika ada ialah rangkaian peraturan dan peraturan yang kompleks yang menghalang inovasi dan persaingan, serta keupayaan untuk mengumpul modal swasta.

Secara melampau (bukan itu tidak masuk akal), hasil daripada sistem kawal selia seperti ini ialah pegawai kerajaan boleh memperuntukkan kredit kepada kepentingan yang diutamakan dari segi politik.

Jadi, Kongres Sekiranya fikirkan semula prinsip ini, tetapi bukan itu yang mereka lakukan. Sebaliknya, idea yang sama ini, dan hasil berbahaya yang sama ini, sedang dimainkan sekarang ketika Dewan cuba mencipta stabilcoin undang-undang.

Selama berbulan-bulan, pengerusi Perkhidmatan Kewangan Maxine Waters (D-CA) dan ahli ranking Patrick McHenry (R-NC) telah merundingkan rang undang-undang untuk mengawal selia stablecoin. Rundingan nampaknya telah rosak, dan berdasarkan draf perbincangan, itu mungkin perkara yang baik.

Semasa Minggu Fintech DC, Yahoo! melaporkan bahawa McHenry memberitahu penontonnya “Ia [rang undang-undang] tidak kelihatan seperti rejim kawal selia moden. Ia sebenarnya kelihatan agak retrograde.” Dia kemudian bercirikan "status semasa undang-undang sebagai 'bayi hodoh,'" dan menambah bahawa "Ia masih bayi, dan kami bersyukur dan berharap ia boleh berkembang dan berkembang menjadi sesuatu yang lebih menarik."

Seperti saya dan rakan-rakan saya Ulama Cato menulis pada awal Oktober, “bahagian terbaik draf itu ialah Dewan…tidak cuba untuk menggubal saranan Kumpulan Kerja Presiden untuk 'memerlukan penerbit stablecoin menjadi institusi depositori yang diinsuranskan.'” Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahawa Kongres sedang berhujah ke atas aset yang mana stablecoin harus disokong, siapa yang boleh memegang stablecoin, perkara yang orang boleh lakukan dengan stablecoin dalam dompet digital mereka sendiri, dan pengawal selia yang harus bertanggungjawab.

Kongres harus menulis undang-undang untuk melindungi rakyat Amerika daripada penipuan dan kecurian. Tetapi matlamat itu tidak memerlukan Kongres untuk menentukan aset mana yang boleh menyokong stablecoin secara sah. Biarkan syarikat fintech dan firma kewangan lain bereksperimen, dan biarkan orang ramai mengambil risiko dengan wang mereka sendiri. Kebanyakan orang tidak akan menggunakan sesuatu yang dipanggil stablecoin jika ia tidak stabil, jadi sesiapa yang mengeluarkan stablecoin lebih baik memikirkan cara untuk menjadikannya stabil.

Lebih-lebih lagi, Kongres tidak seharusnya melindungi firma warisan atau firma baru yang mempunyai hubungan terbaik daripada persaingan. Begitulah cara perusahaan percuma rosak, bukan cara ia berfungsi dengan baik untuk bilangan terbesar orang.

Tanggapan bahawa Kongres atau mana-mana kumpulan pegawai persekutuan yang lain mengetahui cara terbaik untuk mencipta aset yang stabil atau selamat, lebih-lebih lagi pasaran yang kurang stabil dan selamat, adalah salah sama sekali. Sejarah telah membuktikan sebaliknya adalah benar. Banyak peraturan kerajaan telah mewujudkan dan memperbesar masalah kestabilan dan keselamatan.

Mudah-mudahan, hasrat McHenry menjadi kenyataan, dan Kongres menghasilkan rang undang-undang yang lebih menarik.

Malangnya, keputusan itu adalah angan-angan melainkan Kongres mengubah pendekatan asasnya. Kali ini, bagaimanapun, kesilapan langkah berkemungkinan menyebabkan sistem pembayaran AS tersekat di suatu tempat pada abad ke-20 manakala seluruh dunia berlumba di hadapan. Dengan atau tanpa Kim dan Ye.