Siapa yang Memiliki Hak Kecerdasan Buatan Suara Dan Imej?

Dengan kemunculan keupayaan kecerdasan buatan (“AI”) untuk mengubah suara dan imej individu (sama ada dalam karya palsu atau fiksyen nyata), adalah penting untuk menentukan siapa – jika sesiapa – memiliki hak untuk berbuat demikian, terutamanya apabila suara atau imej jelas dikenal pasti dengan watak fiksyen daripada filem sedia ada. Isu ini diserlahkan oleh lesen baru-baru ini oleh James Earl Jones (suara Darth Vader) suaranya kepada syarikat AI. Walaupun artikel menyatakan bahawa lesen suaranya adalah untuk digunakan oleh Disney (pemilik francais Star Wars), transaksi tersebut menimbulkan persoalan berikut: (a) bolehkah sesiapa menggunakan suaranya tanpa kebenaran dan (b) adakah James Earl Jones mempunyai melesenkan suaranya kepada pihak ketiga untuk digunakan dalam filem lain, terutamanya jika digunakan dalam cara tersendiri Darth Vader?

Artikel ini akan merujuk kepada individu yang suara atau imejnya dipertikaikan sebagai "Individu", pemegang lesen hak AI sebagai "Pemegang Lesen AI", kerja AI baharu yang menggabungkan suara atau imej sebagai "Kerja AI", dan mana-mana kerja terdahulu yang diambil daripada suara atau imej, atau menyerupai unsur, sebagai "Kerja Terdahulu."

Hak untuk suara atau imej secara amnya boleh dibahagikan kepada dua kategori: (a) hak publisiti (dengan pelbagai samaran, termasuk hak privasi, tanda dagangan, undang-undang palsu atau persaingan tidak adil) dan (b) hak cipta, setakat mana suara atau imej untuk Kerja AI diambil daripada, atau menyerupai unsur, Kerja Sebelum.

Mari kita berurusan terlebih dahulu dengan hak publisiti. Untuk memudahkan, artikel ini tidak membincangkan sama ada mahkamah tertentu mempunyai kuasa untuk mendengar kes (bidang kuasa ke atas defendan) atau tidak, tetapi hanya pilihan undang-undang yang akan digunakan oleh mahkamah yang mempunyai bidang kuasa sedemikian. Secara kritis, majoriti mahkamah di AS menggunakan undang-undang domisil Individu (atau domisil mereka pada masa kematian), dengan menganggap hak publisiti sebagai harta peribadi ("Peraturan Domisil"). Sebagai contoh, jika Individu itu (atau berada pada masa kematian) bermastautin dalam bidang kuasa yang tidak mengiktiraf hak publisiti, maka sesiapa sahaja boleh mengeksploitasi Kerja AI menggunakan suara atau imej mereka dalam bidang kuasa yang mengikut Peraturan Domisil. Walau bagaimanapun, sesetengah mahkamah di AS (dan kebanyakan mahkamah di luar AS) menggunakan undang-undang bidang kuasa di mana AI Work dieksploitasi ("Peraturan Eksploitasi"), seperti dengan menyasarkan pelanggan dalam bidang kuasa, manakala tapak web pasif yang hanya terbuka kepada orang ramai tanpa gaji tidak akan mencetuskan undang-undang bidang kuasa itu. Dalam kedua-dua kes, lokasi domisil atau ibu pejabat Pemegang Lesen AI adalah tidak relevan.

Apabila undang-undang yang digunakan telah ditetapkan, persoalan seterusnya ialah sama ada undang-undang tersebut menguatkuasakan hak publisiti. Walaupun kebanyakan negeri AS mengiktiraf hak ini semasa hayat Individu, sesetengah negeri mengehadkan perlindungan kepada selebriti, beberapa mengehadkannya kepada pengiklanan, dan ramai yang tidak mengiktiraf semuanya selepas kematian Individu. Di samping itu, banyak negara asing tidak mengiktiraf hak sama sekali (atau mustahil untuk menguatkuasakannya sebagai perkara praktikal).

Jika undang-undang yang berkaitan melindungi hak publisiti, persoalan terakhir ialah sama ada suara atau imej Individu itu boleh dikenali dalam AI Work, memandangkan tuntutan hanya sah jika itu berlaku. Sebagai contoh, suara James Earl Jones boleh dikenali serta-merta, walaupun kebanyakan orang tidak mengenalinya dengan namanya, dan itu hampir pasti akan kekal dalam mana-mana AI Work yang menggunakan suaranya.

Dilaporkan bahawa James Earl Jones tinggal di New York, sebuah negeri yang melindungi hak publisiti terhadap penggunaan komersial dan membenarkan hak itu diwarisi. Oleh itu, Pemegang Lesen AI suaranya harus mempunyai hak yang boleh dikuatkuasakan untuk menggunakan suaranya walaupun selepas kematiannya, kedua-dua di negeri yang mematuhi Peraturan Domisil dan di negeri yang mematuhi Peraturan Eksploitasi, tetapi tidak dalam bidang kuasa yang tidak mengikut mana-mana peraturan (cth. , banyak negara di luar AS). Selain itu, New York (serta California) tidak memberikan perlindungan selepas kematian Individu untuk Kerja AI yang bertujuan untuk hiburan, seperti filem, jadi sesiapa sahaja boleh menggunakan suara James Earl Jones dalam filem lain tanpa kebenaran selepas kematiannya dalam bidang kuasa yang mengikut Peraturan Domisil.

Jika Individu telah bersetuju dengan AI Work (atau persetujuan mereka tidak diperlukan di bawah analisis di atas), isu seterusnya yang perlu dipertimbangkan ialah hak cipta, iaitu pertanyaan dua kali ganda: (a) sama ada suara atau imej itu diambil daripada beberapa Kerja Terdahulu dan (b) sama ada Kerja AI itu menyerupai unsur-unsur Kerja Terdahulu.

Jika suara atau imej Individu pada mulanya disalin daripada Karya Terdahulu untuk diubah oleh AI, penyalinan itu sahaja secara teknikalnya adalah pelanggaran hak cipta (walaupun Karya AI yang terhasil tidak menyerupai mana-mana elemen Karya Terdahulu), walaupun kebanyakannya mahkamah akan menggunakan pembelaan penggunaan saksama untuk membenarkan penyalinan awal.

Isu yang berasingan ialah sama ada Kerja AI menyerupai elemen Kerja Sebelum, tanpa mengira sumber suara atau imej. Sebagai contoh, bagaimana jika AI Work dicipta oleh Pemegang Lesen AI selain daripada Disney menggunakan suara tersendiri James Earl Jones untuk mencipta penjahat baharu bernama Dark Hater yang mempunyai suara yang sama seperti Darth Vader? Walaupun suara Individu secara amnya tidak dilindungi oleh hak cipta, jika Karya AI menggunakan suara atau imej yang orang ramai kaitkan dengan watak rekaan tertentu (langsung atau animasi) daripada Karya Terdahulu, pemilik Karya Terdahulu mungkin mempunyai tuntutan yang sah untuk pelanggaran hak cipta watak itu, walaupun tuntutan berdasarkan semata-mata meniru suara watak rekaan tidak diuji.

Sungguh air yang keruh, dan seperti biasa, undang-undang akan dipaksa untuk mengejar teknologi. Ini akan menjadi tontonan yang menyeronokkan.