Mengapa Goldman Sachs Membiayai Jabatan Ekonomi?

Peru yang sentiasa miskin mempunyai belanjawan tahunan kerajaan yang merupakan sebahagian kecil daripada belanjawan AS. Apa yang dibelanjakan setiap tahun oleh kelas politik negara Amerika Selatan itu adalah ralat pembulatan kecil untuk Kongres.

Semuanya menimbulkan persoalan yang jelas: mengapa – memandangkan ekonomi Peru sering berada dalam keadaan terdesak sedemikian – tidakkah ahli politiknya melancarkan bil perbelanjaan besar-besaran, trilion dolar ditambah? Jawapan kepada soalan ini sangat jelas sehingga membuang kata-kata untuk ditaip, tetapi di sini kita teruskan: Ahli politik Peru mempunyai lebih sedikit wang untuk dibelanjakan (dan meminjam) dengan tepat kerana rakyatnya menghasilkan kurang eksponen. Dengan pengeluaran sebahagian kecil daripada jumlah keluaran AS, hasil kerajaan ke dalam perbendaharaan Peru adalah kecil. Jadi, secara lanjutan, keupayaannya untuk meminjam sangat terhad. Hanya negara yang menerima banyak hasil (dan yang dijangka menerima lebih banyak pada masa hadapan) boleh meminjam dalam saiz. Pasaran berfungsi.

Semua perbincangan kadar ini mengambil kira laporan terbaru yang dikeluarkan oleh pasukan ekonomi di Goldman Sachs. Nampaknya jawapan kepada soalan tentang Peru (yang dikemukakan dalam perenggan sebelumnya) tidak akan jelas kepada ahli ekonominya.

Sebagai latar belakang, apabila Senator Joe Manchin mengumumkan bahawa beliau tidak akan mengundi menyokong Presiden Biden yang didakwa Build Back Better, bil perbelanjaan $2 trilion itu mati. Sebagai tindak balas, jabatan ekon Goldman mengeluarkan laporan yang menunjukkan bahawa Build Back Better bukan laluan akan mempengaruhi pertumbuhan ekonomi. Naib Presiden terkenal ekonomi terkenal Kamala Harris sebenarnya memetik GS
GS
laporkan sebagai bukti tentang kerugian ekonomi AS akibat sekatan perbelanjaan yang dikenakan ke atas Kongres. Nampaknya bukan ahli ekonomi GS sahaja yang sesat.

Untuk menyatakan yang sangat jelas, perbelanjaan kerajaan tidak menjana pertumbuhan ekonomi. sama sekali. Mengikut definisi, perbelanjaan kerajaan adalah mengantuk ekonomi.

Kami tahu ini bukan sebagai Demokrat atau Republikan, tetapi kerana kami mempunyai akal yang waras. Perbelanjaan kerajaan ialah proses yang melemahkan ekonomi di mana orang seperti Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren dan Marco Rubio menggantikan pengetahuan mereka tentang pasaran dengan Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, dan ya, pengagih modal genius di Goldman Sachs. Pelaburan adalah apa yang menguatkan pertumbuhan ekonomi, di mana perbelanjaan kerajaan adalah senario yang mematikan ekonomi di mana ahli politik mengarahkan sumber ke tahap tertinggi mereka. politik gunakan dan bukannya pelabur cemerlang yang mendorong sumber berharga kepada penggunaan komersial yang dianggap paling tinggi. Dan cerita itu tidak berakhir di situ.

Untuk melihat mengapa ia tidak, sila baca semula bagaimana penulisan ini bermula. Mengapa ahli politik AS mempunyai trilion setiap tahun untuk salah memperuntukkan, manakala rakan sejawatan mereka di Peru mempunyai sebahagian kecil daripada dana yang serupa untuk dibazirkan?

Jawapannya sekali lagi ialah pertumbuhan ekonomi. Ia sangat hebat di Amerika Syarikat, dan sangat kecil di Peru.

Ini semua adalah peringatan tentang kebenaran asas yang nampaknya hilang pada ahli ekonomi Goldman: perbelanjaan kerajaan sentiasa dan di mana-mana adalah akibat daripada pertumbuhan ekonomi, bukan penghasut yang sama. Sebagai peraturan, penggunaan kerajaan mempunyai kesan mematikan ke atas pertumbuhan hanya kerana kerajaan tidak boleh melabur, dan kemudian jika boleh, Chuck Schumer dan Josh Hawley tidak mahir seperti Warren Buffett dan Ken Fisher.

Selepas itu, apabila ahli politik berbelanja mereka membelanjakan hasil pertumbuhan. Pertumbuhan sudah berlaku, oleh itu keupayaan mereka untuk berbelanja.

Digunakan untuk AS, walaupun adalah naif untuk menganggap tidak akan ada semacam kompromi Build Back Better yang merangkumi trilion dalam perbelanjaan, mari kita jangan menghina alasan dengan berpura-pura bahawa perbelanjaan itu akan meningkatkan aktiviti ekonomi. Sudah tentu ia tidak akan. Menganggap sebaliknya adalah melibatkan pengiraan dua kali. Perbelanjaan kerajaan adalah apa yang berlaku selepas produktiviti sektor swasta. Sentiasa.

Ahli politik tidak boleh mengeluarkan hasil pengeluaran hanya untuk memacu lebih banyak keluaran melalui peruntukan yang dipolitikkan bagi perkara yang berharga. Pandangan sedemikian tidak serius. Dan ia adalah pandangan yang pastinya di bawah pandangan Goldman Sachs.

Tidak syak lagi ahli ekonominya akan menjawab bahawa dari segi KDNK, perbelanjaan kerajaan mempunyai kesan "positif". Ok, tetapi itu tidak menafikan kebenaran ekonomi yang mengecut tentang perbelanjaan kerajaan sama seperti peringatan tentang pengiraan KDNK yang salah.

Perkara utama ialah Goldman Sachs boleh melakukan lebih baik. Ia berhutang lebih baik kepada pemegang sahamnya. Sebagai bank pelaburan terbaik di dunia, mengapa ia akan membazirkan sumber berharga pada analisis yang jelas tidak betul? Sebenarnya, mengapa Goldman Sachs membiayai jabatan ekonomi di tempat pertama?