Adakah Pembuatan Akan Menjadi Mampan? Tidak, Tetapi Sekurang-kurangnya Berhenti Melakukan Perkara Bodoh Yang Melambatkan Ekonomi Penjanaan Semula Masa Depan

Anda mungkin perasan bahawa semua orang mengatakan mereka "mampan" hari ini. Kenyataan yang benar. Anda tidak boleh menemui mana-mana syarikat di seluruh dunia yang mendakwa tidak mampan. Setiap syarikat besar mempunyai fungsi ESG yang bermakna mereka mempunyai seseorang yang menulis laporan tahunan mereka tentang berapa banyak perbuatan baik yang telah mereka lakukan dan mempunyai timbunan statistik tindakan yang dikira dengan baik untuk membuktikannya (lihat Rangka Kerja Pelaporan ESG seperti GRI dan CDP). Sebabnya ialah terdapat insentif untuk mematuhi tekanan pihak berkepentingan untuk melaporkan perkara sedemikian. ESG bermaksud Alam Sekitar, Sosial dan Tadbir Urus. Semua jelas, bukan? Baik setakat ini.

Fikirkan tentangnya. Anda menghasilkan sesuatu. Anda mempunyai kilang. Anda mendapatkan bekas logam. awak hantar. Anda mengangkut melalui darat. Anda edarkan kepada pelanggan. Semua ini ada jejaknya. Menafikan itu hampir mustahil. Kecuali kita semua lakukan. Jika tidak, bagaimana kita boleh melihat anak-anak kita di mata?

Ahli alam sekitar New York Jay Westerveld mencipta istilah greenwashing dalam esei 1986 tentang amalan industri hotel meletakkan notis di dalam bilik tidur yang mempromosikan penggunaan semula tuala untuk menyelamatkan alam sekitar, yang biasanya lebih dicirikan sebagai langkah penjimatan kos. Greenwashing diteruskan hari ini (lihat 10 Syarikat dan Syarikat Dipanggil Untuk Mencuci Hijau). Keseluruhan tanggapan jejak karbon telah dicipta pada tahun 2004 oleh perunding PR bekas syarikat minyak BP Ogilvy & Mather, sebuah syarikat WPP (Lihat Jejak karbon palsu). Pendedahan penuh, saya juga pernah bekerja untuk WPP, jadi saya rasa saya juga tidak bersalah.

Kempen BP memperkenalkan kalkulator karbon yang menjadi tular dan memberi kita semua hati nurani yang buruk untuk terbang. Bagi sesetengah orang, ia telah menjadi penderitaan psikologi. Anda boleh memanggilnya angst karbon. Sejak 2002 dahulu, BP mahu pengguna memikirkan "Beyond Petroleum" apabila mereka mendengar BP. Jika anda fikir pemasaran tidak mengubah realiti, fikirkan semula. Kecuali ia tidak bertahan. Sehingga hari ini, BP masih merupakan syarikat minyak utama, walaupun dengan dorongan boleh diperbaharui yang bercita-cita tinggi (lihat Selepas Penjenamaan Semula 'Beyond Petroleum' Terbengkalai, Tolakan Tenaga Diperbaharui Baharu BP Sudah Bergigi). Pada dasarnya, pemasaran mengubah persepsi, bukan realiti. Tetapi kadangkala persepsi mengubah realiti juga.

Berhenti Buat Perkara Bodoh

Jika ESG hanya bermaksud mempertimbangkan risiko kepada perniagaan anda, ia menjadi perniagaan seperti biasa. Ini bermakna ia tidak mempunyai nilai selain daripada menjadi sebahagian daripada proses pendedahan biasa untuk perkara yang anda fikirkan apabila anda menjalankan perniagaan anda. Sebaliknya, jika ESG menetapkan sasaran mencabar yang anda tidak selalu capai, dengan matlamat regangan, maka ia boleh memberi kesan. Kadang-kadang, mudah untuk mengetahui apa yang perlu dilakukan jika anda melihatnya. Seperti yang dikatakan oleh Profesor Steve Evans di Universiti Cambridge, hanya Berhenti Buat Perkara Bodoh.

Saya tidak fikir ESG adalah penjahat sebenar. Melaporkan dalam apa jua bentuk kesan, dilakukan secara berkaedah dan jujur, meningkatkan ketelusan. Ini boleh menjadi baik. Jadi apa masalahnya di sini?

Legasi pembuatan adalah isunya. Bertahun-tahun mengabaikan kesan kilang dan rantaian bekalan di planet ini telah membawa kesan buruk, walaupun terdapat harapan di kalangan kilang terkemuka dunia (lihat Rangkaian Rumah Api Global: Membuka Kunci Kemampanan Melalui 4IR). Malangnya, reputasi kemampanan industri adalah cetek. Walaupun 88% perniagaan perindustrian kini mengutamakan pembuatan mampan, pencemaran udara, air dan tanah masih berleluasa. Keputusan yang perlu kami tunjukkan adalah buruk kerana kekurangan inovasi, sistem pemantauan yang lemah, dan juga kekurangan kepakaran tentang perkara yang akan diperlukan. Amalan mencemarkan sebahagian besarnya berterusan. Dan walaupun teknologi baharu, banyak perhatian, dan pelaporan ESG, ia akan menjadi lebih teruk. Mengapa saya berkata demikian?

Dalam dekad yang akan datang, pembuatan akan dipercepatkan (lihat Masa Depan Kilang: Bagaimana teknologi mengubah pembuatan.) Kalau ada pun kita dah jadi lebih bergantung kepada barang fizikal berbanding sebelum ini. Dari segi sejarah, itu dipanggil "materialistik." Ia pernah dilihat sebagai perkara yang buruk sehingga sesetengah daripada kita menyedari bahawa menjadi "maya," yang bermaksud terpaku pada idea bahawa Metaverse akan menyelesaikan semua masalah dunia, adalah lebih daripada satu khayalan. Kami adalah makhluk fizikal yang mendambakan realiti material seperti barangan pengguna yang dibuat di kilang perindustrian, tinggal di bandar, bergerak secara fizikal dan banyak lagi. Itu realiti, bukan buruk.

Sesetengah mendakwa teknologi baharu akan membantu kita menjadi lebih mampan. Tidak seperti dalam kita akan mengambil kurang, atau perjalanan kurang, sudah tentu. Pada hakikatnya, kami telah lama melepaskan penglihatan "kurang". Itu kini dilihat sebagai cara lama dan bermoralistik. Walau bagaimanapun, harapannya ialah teknologi baharu akan melicinkan rantaian bekalan, dan percetakan 3D akan memupuk pengeluaran setempat, ladang ke meja untuk produk bersumber organik yang anda bayangkan, sumber dan cetak sendiri. Terdapat spesifikasi kecil harapan di sini. Spinout Logam Desktop Paksa kini boleh kayu cetak 3D yang diperbuat daripada habuk papan dan pengikat tidak toksik, malah termasuk lignin, bahagian kayu semula jadi yang menghasilkan butiran yang menonjol (lihat Kita boleh cetak kayu 3D sekarang.)

Jangan salah faham. Saya sangat teruja untuk mencetak kayu. Tetapi malangnya, saya tidak fikir ia akan mengurangkan permintaan untuk kayu sebenar. Ia hanya akan menjadi satu lagi kes penggunaan untuk menggunakan kayu dalam lebih banyak aplikasi. Ini adalah masalah dengan kebanyakan teknologi; ia adalah aditif dan bukannya substitutif. Pembaikan sebenar adalah untuk mencipta sesuatu yang lebih baik daripada bahan yang banyak seperti udara nipis. Fikirkan hidrogen. Para saintis sedang mengusahakannya, tetapi ia adalah impian buat masa ini, walaupun sebagai sumber bahan api kereta yang penting.

Pembuatan mungkin boleh menjadi sedikit lebih mampan. Sebagai contoh, kenderaan elektrik mungkin menjadikan pengangkutan kurang mencemarkan, secara purata, sekurang-kurangnya sedekad dari sekarang (lihat Adakah kereta elektrik 'hijau'? Jawapannya ya, tetapi ia rumit.) Tetapi kita harus mengakui bahawa pembuatan masih merupakan amalan yang membazir dan mungkin kekal begitu untuk seketika. Perlu, tidak lama lagi untuk menjadi lebih inovatif, mungkin, tetapi bukan anak poster kemampanan. Lebih cepat kita semua menyedari bahawa, dan memberitahu anak-anak kita, kita boleh beralih kepada perkara lain. Seperti menggunakan lebih sedikit, berbelanja lebih sedikit, mengembara lebih sedikit, semuanya tanpa kurang menikmati kehidupan. Paradoksnya ialah, kita mungkin perlu melakukan lebih banyak pembuatan untuk mencapai lebih banyak kemampanan. Apa yang ada dalam fikiran saya?

Pembuatan hanya boleh mampan jika kita membuat perkara modular daripada komponen yang boleh dipasang semula dan menjadi bahan dalam produk dan usaha lain. Masalahnya ialah pembuatan modular bukan seperti yang kita lakukan sekarang. Model perniagaan perlu disokong sebelum ia boleh berdiri sendiri. Kami telah mengimpikan ini untuk beberapa waktu (lihat Adakah Masa Depan Automasi Modular?) Tetapi hanya beberapa vendor, seperti Vention (lihat Automasi modular membentuk masa depan pembuatan,) sokong la. Tetapi cita-cita mestilah lebih daripada modular.

Kitar semula pada steroid tidak bermakna bukan sahaja menggunakan semula dan mengitar semula, tetapi juga menjana semula. Penjanaan semula ialah visi yang melampaui kemampanan (lihat Bagaimana Perniagaan Boleh Menjana Semula Global Commons.) Itu bagus kerana kemampanan adalah satu sandiwara. Ia adalah satu kompromi yang baik yang disatukan oleh beberapa orang bijak pada tahun 1987 yang mahu menyelamatkan planet ini tanpa terlalu banyak bermain-main dengan kerajaan dan perniagaan besar (lihat Masa Depan Kita Bersama.)

Bilakah Kita Harus Meninggalkan Kemampanan untuk Penjanaan Semula?

Kemampanan telah dihalang oleh politik kecil, jangka pendek, dan idea yang berterabur. Ingat "pembangunan mampan." Saya berasa sangat terinspirasi olehnya pada masa itu. Walau bagaimanapun, kita semua boleh bersetuju bahawa jika difikirkan semula tidak ada perkara seperti itu. Itu tidak semestinya buruk. Ini bermakna kita perlu fokus semula. Kita perlu beralih daripada pembuatan aditif kepada pembuatan tolak, dan saya tidak maksudkan proses penyingkiran bahan tradisional seperti pemesinan CNC, pemotongan laser atau jet air yang mendahului pembuatan bahan tambahan. Maksud saya tolak benar.

Selalunya berguna untuk memikirkan kembali matematik sekolah rendah: dua tolak, tolak didarab dengan tolak, atau tolak negatif, jadikan tambah. Contohnya: 1 – (- 1) = 2. Penolakan tidak selalu menjadikan sesuatu lebih kecil! Malah, menolak negatif adalah sama dengan menambah positif. Bayangkan dua individu Jack dan Jill yang masing-masing memiliki perniagaan. Katakan bahawa had karbon yang dibenarkan dalam industri Jack ialah 70 unit dan had karbon dalam industri Jill ialah 100 unit. Jika Jack mengeluarkan dan mengumpulkan 100 unit, dia berhutang dengan planet (diwakili oleh kerajaannya) hutang karbon kerana ia tidak boleh melebihi 70 unit. Rakan dagangan Jack Jill, yang mempunyai syarikat yang lebih kecil sedikit dan hanya mengeluarkan 70 unit, memutuskan untuk mengambil 30 unit hutang itu. Dalam perakaunan karbon, itu pada masa ini dilihat sebagai perkara yang baik. Katakan Jill mendapat bayaran yang sama dalam dolar. Kini Jill lebih miskin $30 dan Jack lebih kaya $30, tetapi persekitarannya tidak 30% lebih baik (atau 60% atau 70% lebih baik, sekiranya anda tertanya-tanya.) Pembayaran hutang hanya mengagihkan semula kekayaan relatif dan memberikan kedua-dua pihak reputasi yang baik untuk berdagang dengan baik antara satu sama lain.

Dalam matematik, mendarab negatif menjadikan Jack positif, tetapi siapa yang mengambil berat tentang Jack? Saya akan mengatakan apa yang kita ada lebih berkemungkinan, dalam amalan, jumlah keseluruhan sesuatu yang menghampiri 160 unit karbon. 100 daripada Jill, 30 lagi daripada Jack yang merasakan dia boleh mencemarkan lagi kerana baru memunggah 30 unit. Kemudian, kami berkemungkinan mempunyai 30 lagi daripada Jill yang kini juga merasakan dia boleh mencemarkan sedikit lagi kerana dia baru sahaja menanggung beban pencemaran orang lain dan merupakan warga korporat yang baik. Seorang ahli ekonomi melihat pasaran cap-and-trade sedang diwujudkan, tetapi seorang ahli sosiologi melihat umpan dan beralih untuk apa itu. Setelah berkata demikian, ia berfungsi kadang-kadang, seperti yang dilakukan dengan hujan asid. Bahagian penutup persamaan kadangkala boleh menggantikan kebodohan bahagian perdagangan. Ia adalah contoh peraturan yang tidak sempurna yang mungkin perlu kita terima sehingga kita menghasilkan sesuatu yang lebih baik.

Untuk meringkaskan dan menterjemahkan sedikit di sini: Jack biasanya terletak di bahagian dunia yang lebih miskin dan Jill berada di bahagian dunia yang lebih kaya, atau kawasan kejiranan yang lebih kaya, pilihlah. Jill hanya akan terus mencemarkan dan kelihatan lebih baik kerana dia mengimbangi pelepasan pengeluaran. Jack akan diberi insentif untuk terus mengambil pembayaran karbon dan terus mencemarkan. Tiada tempat dalam permainan ini akan ada masa depan yang lebih baik. Namun, itu semua ahli politik dan CEO mahu fikirkan (lihat COP26 Akhirnya Tetapkan Peraturan mengenai Pasaran Karbon. Apakah maksudnya?)

Sebaliknya, kita harus mengingati matematik sekolah rendah dan menggunakan lebih sedikit supaya kita boleh menghasilkan lebih sedikit. Atau mengeluarkan jauh lebih baik jadi tidak mengapa. Secepat yang kita boleh, apa sahaja yang kita buat, perlu menjadi regeneratif (lihat Carol Sanford's Perniagaan Regeneratif.) Ia perlu dibuat daripada sumber yang banyak. Sebagai contoh, menghasilkan tisu dan organ gantian secara berskala adalah pengilangan regeneratif dalam bidang perubatan–tetapi kami masih menggaru permukaan industri sedemikian yang bergantung pada biologi kejuruteraan supaya ia lebih dalam kawalan kami. Keajaiban penjanaan semula ialah ia mungkin membolehkan kita masih menggunakan banyak kerana ia adalah penggunaan penjanaan semula yang tidak mengenakan cukai kepada ekosistem.

Untuk itu berfungsi, kami memerlukan mesin biologi berskala besar yang menjalankan tugas industri masa kini. Persoalan sebenar ialah sama ada terdapat pengilangan regeneratif di luar penggunaan bahan organik. Adakah pembaikan diri sistemik di mana robot boleh menjalankan pemulihan mereka sendiri kepada keadaan kilang memandangkan sumber bahan disediakan untuk mereka menjadi penjanaan semula? Jika robot itu diperbuat daripada keluli maka kita kembali ke zaman perindustrian lama yang baik.

Adakah Teknologi, Permulaan atau Peraturan akan membawa kami ke sana? Atau Adakah Manusia Biasa Akan Datang Dengan Cara Yang Lebih Baik?

Teknologi tidak ada untuk membina sistem autonomi sepenuhnya yang mula menjana semula ekosistem biologi. Saya baru sahaja memulakan semakan sistematik terhadap semua inovasi eko yang menjanjikan dan muncul untuk buku yang akan datang. Saya melakukan penyelaman mendalam ke dalam bateri, bioplastik, tenaga teragih, teknologi air, dan teknologi angkasa, termasuk R&D, tidak lama lagi berputar keluar dari universiti, dan cerita permulaan daripada pengasas menarik yang telah mengubah dunia. Dengan berbuat demikian, saya menyedari bahawa komuniti modal teroka mahupun kerajaan dunia atau syarikat besar yang melabur dalam perkara ini tidak mempunyai apa-apa seperti pelan hala tuju asas.

Penangkapan dan penyimpanan karbon seperti yang kita ketahui hari ini pastinya tidak akan membawa kita ke sana. Pendekatan semasa adalah kekok dan rabun dan hampir tidak akan mencapai skala yang diperlukan. Lebih-lebih lagi, saya meramalkan bantahan orang ramai terhadap pemasangan pemakan karbon besar-besaran yang mengganggu persekitaran kita akan menjadikan bantahan terhadap kincir angin dan talian elektrik seolah-olah seperti pukulan angin semata-mata. Teknologi lain perlu dicipta. Kemajuan besar perlu dibuat dalam struktur dan fabrik unit pengeluaran masyarakat, yang tidak akan berlaku dalam sekelip mata atau tanpa percubaan yang gagal. Oleh itu, segala kemuliaan kepada pemula yang bereksperimen dengan penangkapan karbon, biopembuatan, percetakan 3D berskala besar, tenaga pembelahan dan banyak lagi.

Walau bagaimanapun, seratus tahun dari sekarang, saya meramalkan bahawa apa yang akan menyelamatkan kita (jika kita pergi sejauh itu tanpa keruntuhan ekosistem) akan menjadi satu kejayaan teknologi yang belum dicipta. Itu cukup jelas, bukan? Tetapi maksudnya tidak jelas. Kita perlu mengubah hala seperti 10% daripada KDNK global, mungkin lebih, ke arah inovasi berisiko tinggi. Kita juga perlu mengawal selia jalan keluar daripada masalah itu buat masa ini dan menghadapi akibat jangka pendek kepada pelaku industri dan pengguna semasa.

Walaupun apa yang didakwa sesetengah pihak, peraturan memang penting. Peraturan seperti The Clean Air Act of 1970 di AS telah meningkatkan pencemaran udara secara mendadak dan menyingkirkan sejumlah besar hujan asid daripada pelepasan sulfur dioksida yang membunuh hidupan akuatik dan hutan menggunakan pendekatan cap-and-trade. Protokol Montreal 1989 memperlahankan penipisan lapisan ozon atmosfera daripada gas halogen dan membuktikan bahawa multilateralisme boleh berfungsi. Sejak itu, terdapat sedikit kemajuan, selain daripada subsidi boleh diperbaharui yang bertaburan, yang telah menyamakan kedudukan untuk tenaga suria dan angin sejak beberapa dekad yang lalu.

Sidang kemuncak iklim PBB pastinya tidak banyak membantu. Apa yang berlaku antara provokasi The Limits to Growth (1972), terhenti sehingga The Brundtland Commission (1987), yang dilaksanakan dalam Deklarasi Rio dan Agenda 21 (1992). Paris Accords (2015) memberi kami sasaran untuk mengehadkan pemanasan global, dan COP26 (2021) Glasgow memberi kami satu langkah kecil ke arah melaksanakan sasaran tersebut. Kami memerlukan instrumen yang berbeza. Dan ironinya ialah instrumen tersebut mungkin tidak bersifat global sama sekali.

Di sisi baiknya, kesedaran itu kini ada. Beberapa tahun kebelakangan ini telah menghasilkan penafian pasca iklim perintah dunia baharu. Kecemasan iklim mungkin tiba-tiba menjadi betul dari segi politik, tetapi apa yang berlaku sekarang masih bergantung pada gabungan sains, kejuruteraan, faktor sosial dan sedikit nasib.

Apakah Tindakan Yang Mungkin Kita Perlukan Sekarang?

Kami kini memerlukan usaha yang sama untuk membendung pelepasan metana. Kami memerlukan peraturan global mengenai biodiversiti di mana negara, organisasi dan pemilik harta individu bertanggungjawab ke atas biodiversiti di tanah mereka. Kami memerlukan komitmen untuk bergerak ke arah (kebanyakan) sistem pembuatan berasaskan biologi. Dan, ya, kami memerlukan piawaian pelepasan kilang yang mengikat di seluruh dunia. Kita juga memerlukan larangan global terhadap subsidi bahan api fosil. Kami memerlukan semua ini dalam dekad akan datang, jika tidak lebih awal. Ia bukan partisan atau anti-industri; ia adalah akal. Tetapi, apa yang tidak boleh kita lakukan ialah menipu diri sendiri.

Apa yang saya katakan yang kita perlukan kemungkinan besar tidak akan berlaku. Tidak sehingga setiap daripada kita menggunakan rangka kerja kecekapan eko tingkah laku. Ia perlu bermula pada peringkat peribadi atau dalam kumpulan yang lebih kecil. Semua tingkah laku berlaku. Tetapi kemudian, ekonomi tingkah laku mengajar kita bahawa ia boleh berjangkit. Lagipun, revolusi perindustrian sebelum ini juga meningkat dengan penularan. Sebaik sahaja satu pengeluar tekstil mendapat jenny berputar yang cekap, yang lain tidak lama kemudian menyusul. Seluruh bandar dibesarkan di sekitar kilang. Kami memerlukan seribu NEOMs, bandar pembuatan futuristik yang sedang dibina di Arab Saudi. Tetapi jentera kita perlu lebih fleksibel, bukan hanya kognitif dan mekanistik. Ia akhirnya perlu organik.

Kita sepatutnya sangat bertuah untuk melihat bandar berkembang di sekitar biofab sintetik, atau lebih baik lagi, di sekitar hutan baru, bandar, organik dan sistem taman. Kanopi pokok meliputi 47.9% Atlanta, tetapi kami memerlukan ratusan ribu Atlanta pada steroid (lihat Bandar Regeneratif). Lebih seperti Atlantis, saya rasa, tetapi bukan versi sastera seperti yang digambarkan oleh Plato, Francis Bacon, atau Thomas More. Apabila kita akhirnya tenggelam dalam banjir keruntuhan ekosistem yang disebabkan oleh industri, warisan pelepasan dan infrastruktur revolusi industri yang lalu, dunia 2.0 pascadiluvian yang organik dan boleh dilaksanakan perlu muncul semula. Ini jelas.

Pembuatan Bermodul Merupakan Perhentian yang Lebih Baik Daripada Kemampanan

Sehingga kita menjana semula, pembuatan tidak boleh mampan. Bukan kerana kepentingan peribadi menentangnya tetapi kerana sifat binatang itu. Kecuali untuk beberapa kes liminal, pembuatan bukanlah semula jadi. Ia adalah tepat seperti perkataan berkata: dihasilkan. Malah pandangan EPA terhadap pembuatan mampan adalah mengenai meminimumkan, bukan menghapuskan kesan alam sekitar. Lebih cepat kita menyedari bahawa, atau lebih tepat, lebih cepat kita mengakuinya, kita akan dapat beralih daripada meminimumkan pelepasan karbon. Walau bagaimanapun, pembuatan modular adalah perhentian yang jauh lebih baik sebelum memupuk masa depan penjanaan semula yang sangat diperlukan. Yang pasti, modular masih boleh bermakna membazir. Tetapi dengan pendekatan modular asasnya, kita boleh menyesuaikan dan mengkonfigurasi semula. Modular bermakna kilang pada masa lalu tidak akan wujud sebagai infrastruktur terbengkalai. Modular bermakna anda menggunakan semula elemen, walaupun anda tidak lengkap ekonomi pekeliling wilayah. Tetapi ada sedikit makna dalam pemikiran modular adalah mampan dalam jangka panjang.

Melindungi biodiversiti, dan membuat pertaruhan besar ke arah misi transformasi lengkap yang lebih penting untuk memupuk pendekatan penjanaan semula akan, seterusnya, menamatkan pembuatan seperti yang kita ketahui. The Acara COP26 Glasgow tidak melakukan apa-apa pun. Ia juga tidak mendorong keras ke atas kemampanan, dan tidak juga memupuk modulariti. Itu tidak cukup baik. Kami terus melakukan perkara bodoh. Tetapi pembuatan itu sendiri tidak bodoh. Atau lebih tepatnya, walaupun begitu, itu sahaja yang kita ada pada masa ini. Yang menerangkan sebab COP26 tidak sampai sejauh itu. Kami memerlukan inovasi untuk ke sana. Kita tidak boleh berhenti menghasilkan.

Buat masa ini, unit pengeluaran organik terbaik di dunia ialah manusia. Bertindak dalam kumpulan, kami membentuk kilang biologi yang sebenar, tanpa AI sintetik diperlukan untuk menciptanya. Sudah tiba masanya untuk menggerakkan diri kita daripada menunggu kilang-kilang brownfield secara ajaib bertukar menjadi padang hijau. Ini bukan tentang anda hanya mengitar semula bahan buangan anda, memandu kenderaan elektrik atau menanam pelbagai tumbuhan di belakang rumah anda, tetapi mungkin ini membantu anda memfokuskan secara terarah pada perkara yang lebih bijak. Menjana semula jiwa anda, kemudian menjana semula dunia, memupuk perubahan pada skala yang sesuai. Jangan takut dengan pendekatan modular. Sama ada cara, kecekapan eko mestilah tingkah laku. Jika anda jangan berubah, ia melambatkan ekonomi penjanaan semula masa depan, kerana orang lain juga tidak akan berubah.