WOTUS Melayari Arus Perubahan Pentadbiran Dan Saman

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – kerajaan AS menyukai akronim yang tidak dapat dilupakan. WOTUS, bagaimanapun, mungkin terbang di bawah radar pada kebanyakan masa untuk kebanyakan penduduk umum.

Pendek untuk Waters of the United States, WOTUS (adakah?) ditadbir oleh Akta Air Bersih (CWA) persekutuan 1972 – dan topik itu telah menjadi subjek penelitian undang-undang dan politik yang lebih sengit untuk satu generasi, serta peraturan dan keprihatinan praktikal kepada petani dan orang lain yang bekerja dalam pertanian.

Keadaan laluan air yang tercemar setengah abad yang lalu adalah sejenis kebakaran sampah. Secara literal – berita dari akhir 1960-an memperincikan kengerian kebakaran yang menyala di pelbagai sungai AS daripada gabungan petroleum dan serpihan yang tertumpah atau dibuang di dalam air. Cuyahoga di Cleveland mungkin yang paling dikenali, tetapi terdapat yang lain pada masa yang sama, termasuk Sungai Buffalo di New York dan Sungai Rouge di Detroit. Kebimbangan tentang pencemaran air adalah salah satu kutub pergerakan alam sekitar yang akhirnya membawa kepada Kongres mewujudkan Agensi Perlindungan Alam Sekitar (EPA) AS pada tahun 1970.

Dua tahun kemudian, Kongres hampir sebulat suara mengatasi kuasa veto presiden untuk meluluskan CWA, yang merupakan pindaan Akta Kawalan Pencemaran Air Persekutuan 1948 - yang sendiri terletak pada komponen Akta Penolakan 1899. Anda boleh menghabiskan waktu malam dengan meringkuk dengan Mata CWA yang lebih baik pada masa lapang anda, tetapi fungsi asasnya adalah untuk melaksanakan program kawalan pencemaran untuk mengekalkan standard kualiti air yang lebih tinggi dan ekosistem akuatik di seluruh negara.

Setiap contoh "perairan Amerika Syarikat" dalam CWA didahului dengan perkataan "boleh dilayari." Peguam dan profesor bersekutu Jonathan Coppess, yang juga berkhidmat sebagai pengarah Program Dasar Pertanian Gardner di Kolej Sains Pertanian, Pengguna dan Alam Sekitar Universiti Illinois, sedang menulis ringkasan yang berterusan - bahagian pertama di sini – pertikaian undang-undang mengenai "boleh dilayari" yang dibawa ke hadapan salah seorang OTUS kami yang dihormati, Mahkamah Agung AS.

Ia 2006 Rapanos v. Amerika Syarikat keputusan adalah perpecahan 4-1-4 di antara sembilan hakim. Kemudian-Justice Antonin Scalia menulis salah satu pendapat pluraliti di mana dia berusaha untuk mentakrifkan secara lebih sempit "perairan Amerika Syarikat" daripada yang sengaja dilakukan oleh Kongres pada tahun 1972. Scalia menulis perairan ini untuk memasukkan "hanya badan-badan yang agak kekal, berdiri atau terus mengalir. air yang membentuk ciri-ciri geografi yang diterangkan dalam bahasa biasa sebagai sungai, lautan, sungai dan tasik" dan tidak termasuk "saluran yang melaluinya air mengalir secara berselang-seli atau sekejap-sekejap, atau saluran yang secara berkala menyediakan saliran untuk hujan."

Walaupun dia adalah "1" dalam 4-1-4, Hakim Anthony Kennedy bersetuju dengan pluraliti Scalia untuk menyempitkan definisi "air", untuk menggunakan ujian "nexus yang ketara" kepada badan air dan tanah lembap yang lebih kecil yang mungkin ketara. memberi kesan kepada "perairan yang boleh dilayari" secara kimia, fizikal atau biologi. Coppess menjelaskan Hakim John Paul Stevens, yang mengarang pendapat berbeza bagi pihak baki empat hakim, berhujah untuk aplikasi CWA yang lebih luas dengan memperluaskan takrifan "perairan AS" untuk memasukkan tanah lembap bersebelahan dengan anak sungai perairan tradisional yang boleh dilayari.

"Saya fikir ia hanya keliru sejak itu," kata Coppess mengenai usaha untuk mengawal selia apa sebenarnya WOTUS is. “Saya rasa sebahagian daripada masalahnya ialah pendapat Scalia … memberikan skop yang sangat terhad. Dia cuba mentakrifkan istilah 'air' dan kemudian mengehadkannya." Akibatnya, pelbagai pihak telah cuba membandingkan bidang kuasa EPA dengan piawaian Scalia – piawaian yang dinyatakan oleh Coppess adalah jauh lebih terhad daripada yang dimaksudkan oleh Kongres untuk undang-undang 50 tahun lalu.

Ini telah meletakkan EPA dalam "situasi yang sukar dan sukar" berkenaan dengan percubaan untuk menguatkuasakan prinsip CWA - dan menyebabkan banyak pemerhati WOTUS sakit kepala. Walaupun tindakan undang-undang telah mencabar CWA sebelum tahun 2006, nampaknya mahkamah pada umumnya memutuskan untuk memihak kepada aplikasi yang lebih luas tentang apa yang membentuk badan air yang boleh ditadbir.

EPA dan Kor Jurutera Tentera AS di bawah Presiden Obama cuba menangani beberapa kebimbangan, termasuk daripada petani, apabila mentakrifkan WOTUS dalam 2015 Peraturan Air Bersih, menetapkan kategori air dan tanah lembap yang diliputi secara saintifik - dan sama seperti sengaja mengecualikan beberapa, seperti air bawah tanah dan tanah pertanian yang telah ditukar sebelumnya. Kemudian, pentadbiran Trump mengarahkan EPA dan Kor untuk menyemak Peraturan untuk menyelaraskan lebih banyak dengan definisi Scalia untuk mengehadkan "overreach" EPA, yang dilakukan pada 2019.

Dan kini pentadbiran lain sedang bergelut dengan skop bidang kuasa CWA, seperti yang diterbitkan oleh Biden EPA baru-baru ini yang peraturan yang dicadangkan dalam Senarai Persekutuan, di mana ia telah mengumpulkan kira-kira 2,300 kenyataan hanya beberapa minggu dalam tempoh ulasan awam 60 hari. "Tidak banyak yang berubah," kata Coppess. "Pada asasnya, sesiapa yang mengeluarkan peraturan itu akan disaman daripada (kepentingan) satu pihak atau pihak yang lain."

Yang membawa kita, sebenarnya, untuk Sackett lwn EPA – kes 2008 kini di hadapan SCOTUS buat kali kedua dan menunggu keputusan selepas hujah lisan Oktober lalu. Tetapi itu untuk kali seterusnya, apabila kami juga akan mempertimbangkan sorotan peraturan EPA yang dicadangkan dan kebimbangan daripada kumpulan berkaitan ag dan petani.