NFT kini boleh berfungsi sebagai dokumen mahkamah… tetapi ia mungkin juga sekuriti tidak berdaftar, peti rampasan haram, atau datang dengan tuntutan cukai yang mustahil.
Token tidak boleh kulat (NFT) dianggap oleh kebanyakan orang sebagai gambar lucu yang degen di internet membelanjakan terlalu banyak wang untuk alasan yang kurang difahami. Tetapi Jason Corbett, rakan kongsi pengurusan firma undang-undang blockchain global Silk Legal, berkata kes penggunaan baharu dan inovatif mula muncul.
“Kami telah melihat baru-baru ini mahkamah membenarkan penyampaian dokumen mahkamah melalui NFT,” kata Corbett, merujuk kepada keputusan oleh mahkamah United Kingdom untuk membenarkan notis kes itu disampaikan oleh dokumen mahkamah yang dijatuhkan ke udara sebagai NFT kepada dompet yang didakwa dicuri daripada pihak yang menuntut.
Ini mengubah konsep kita tentang apa itu NFT dan hak serta tanggungjawab yang datang bersamanya. Berikutan duluan ini, penghantaran NFT boleh difahami sebagai satu jenis komunikasi elektronik, dengan kaveat bahawa ia umum. Penghantaran NFT lebih setanding dengan melampirkan poster pada dinding luar rumah seseorang berbanding dengan menyelongkarnya secara diam-diam ke dalam peti mel.
Perbandingan dengan poster yang boleh dilihat secara umum ini menimbulkan persoalan sama ada ini bermakna individu yang mengawal dompet blockchain bertanggungjawab ke atas NFT yang mereka pegang, dengan cara yang sama seperti pemilik rumah akhirnya akan bertanggungjawab untuk mengalih keluar poster lucah atau menyalahi undang-undang pada harta mereka, walaupun jika diletakkan di sana bertentangan dengan kehendak mereka.
Adakah ini bermakna, sebagai contoh, pemilik dompet mungkin pada masa hadapan akan bertanggungjawab untuk memantau mereka untuk sebarang jenis kandungan haram yang dihantar kepada mereka, dan bertindak cepat untuk melupuskannya dalam beberapa cara? Itu hanya menconteng permukaan.
Tesis MA Metaverse Law "WILAYAH BERKOD: Metaverse berasaskan Blockchain sebagai Persekitaran Khas Undang-undang Antarabangsa" berpendapat bahawa #Metaverse mempengaruhi keseimbangan kuasa global & menuntut layanan undang-undang khas @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT #BlockchainGaming #cryptolaw pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) Jun 11, 2022
“Metaverse blockchain memberikan cabaran kepada tatanan antarabangsa kerana keupayaan terhad negara secara amnya untuk campur tangan dalam tindakan berasaskan metaverse,” saya menulis dalam Sarjana Undang-undang Antarabangsa & Perbandingan. tesis, "Metaverse berasaskan Blockchain sebagai Persekitaran Khas Undang-undang Antarabangsa.” Satu perkara yang menarik, dan mungkin mengecewakan, yang terus timbul dalam penyelidikan saya ialah kekurangan kejelasan dan, kadang kala, kemustahilan perkara undang-undang duniawi apabila digunakan dalam, dan pada metaverse.
NFT dan mata wang kripto ialah tempat yang baik untuk mula meneroka subjek itu, memandangkan ia adalah bahan binaan dan nadi metaverse dengan berkesan. Kedua-duanya, sudah tentu, token - satu tidak boleh kulat dalam erti kata ia adalah "item" yang unik, manakala satu lagi adalah "tenaga" boleh fungi yang metaverse beroperasi. Dengan metaverse, kami sudah tentu merujuk kepada versi berasaskan blokchain, bukan versi Fortnite yang dikawal oleh korporat.
Peraturan sekuriti
Pelbagai mata wang kripto, sering dikenali sebagai token atau syiling, mula muncul pada tahun 2011 sebagai alternatif teori kepada Bitcoin. Semakin terkenal, mereka mendapat perhatian semasa tawaran syiling permulaan (ICO) ledakan pada 2017, di mana beratus-ratus projek cuba mengumpul wang dengan mengeluarkan token kepada pelabur.
Apabila ratusan juta dolar dikumpul dengan cara yang sama sekali baharu, tidak menghairankan bahawa kebimbangan undang-undang yang berpotensi sedang mengintai. Ini pastinya berlaku dengan ICO, yang kerap melanggar undang-undang sekuriti dan undang-undang pelabur bertauliah yang berkaitan, kata Randall Johnson, seorang peguam Amerika Syarikat dengan pengalaman 30 tahun pakar dalam peraturan sekuriti dan yang menasihati pelbagai projek rantaian blok.
Apakah hukum metaverse? . Dilema undang-undang dan etika yang melanda teknologi hari ini hanya akan bertambah teruk dalam metaverse, tulis Brian Harley. Bagaimanakah undang-undang dunia sebenar akan digunakan?
— Nathan (@shanzi73338680) Ogos 28, 2022
Beliau menjelaskan bahawa salah satu persoalan utama mengenai sama ada token boleh diklasifikasikan sebagai keselamatan ialah sama ada "orang awam akan menganggap ia adalah pelaburan." Ini bermakna bahawa kertas putih atau pembentangan yang menyatakan bahawa token "sudah berada di bursa" atau, lebih teruk lagi, secara terbuka menggambarkannya sebagai "pelaburan yang baik" dan menggunakan penggalak gaya "ke bulan", melukis sasaran di belakang mereka. Faktor lain yang hampir selalu menjadikan token sebagai sekuriti ialah "jika ia beroperasi seperti bahagian yang membayar dividen dalam syarikat," jelasnya.
"Sebahagian besar analisis pengawal selia sama ada token mungkin keselamatan ada kaitan dengan cara ia diiklankan dan dipromosikan."
Tetapi bagaimanakah peraturan kewangan mata wang kripto berkaitan dengan metaverse dan NFT? Ini kerana NFT adalah token yang sama, dan persoalan serius boleh timbul mengenai statusnya sebagai sekuriti.
Perkara yang mungkin dilihat oleh sesetengah orang sebagai seni mungkin kelihatan seperti sijil saham yang terpampang dengan gambar monyet yang dijana secara digital kepada pengawal selia. Sesungguhnya, Johnson sendiri adalah pengasas bersama Bumi Cecair, platform yang menukar surat hak milik kepada hartanah yang menghasilkan pendapatan dari seluruh dunia kepada NFT.
Syarikat-syarikatnya tidak membahagikan surat ikatan kerana "maka NFT secara definisinya adalah keselamatan," tegasnya. Matlamat jangka panjang adalah untuk mewujudkan "pertukaran hartanah global" di mana seseorang boleh melabur dengan lancar merentasi sempadan, dengan surat ikatan sebenar dipegang dalam amanah.
James Woolley, ketua pegawai pemasaran Modal Metavest, bersetuju bahawa walaupun kebanyakan NFT tidak menyerupai sekuriti, yang lain mungkin terperangkap dalam jaringan pengawal selia.
“Terdapat variasi NFT yang akan bergelut untuk lulus Ujian Howey — NFT pecahan di mana terdapat 'peranan utama' yang dimainkan oleh pasaran atau bursa berkemungkinan akan dikawal secara lebih formal oleh Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa.”
Woolley juga menyebut spekulasi yang membimbangkan bahawa SEC di bawah Gary Gensler, yang tetap menutup mulut mengenai isu itu selain daripada mengisytiharkan Bitcoin sebagai komoditi, mempunyai matlamat untuk mengisytiharkan "semua token lain yang boleh digunakan dan tidak boleh digunakan" sebagai sekuriti - satu langkah yang akan menyebabkan kerosakan yang tidak terperi. kepada industri.
Pakar lain bimbang bahawa inovasi Web3 telah meninggalkan peraturan yang sesuai jauh di belakang.
"Pihak berkuasa kawal selia di seluruh dunia gagal mengikuti perkembangan teknologi pesat dalam Web3 dan ruang metaverse," simpul Irina Heaver, rakan kongsi Undang-undang Batu Kunci pakar dalam industri blockchain dan rakan kongsi am firma pelaburan VC Ikigai Ventures.
Dalam karyanya, Heaver menerangkan secara kerap mendengar kebimbangan daripada pengawal selia kerana model perniagaan kripto baharu yang inovatif "secara tidak sengaja mencetuskan peraturan sedia ada mengenai perbankan, pinjaman, pembentukan modal dan aktiviti lain yang secara tradisinya menjadi domain pemain besar, seperti bank."
"Pembangun boleh mengekod lebih cepat daripada mana-mana pengawal selia boleh mengawal selia."
Ya! Kami tidak mempunyai pisang
Satu contoh kemungkinan mencetuskan peraturan sekuriti boleh didapati dalam NFT yang mengandungi hasil. Ambil contoh CyberKongz, kadangkala dikreditkan sebagai koleksi monyet NFT yang pertama, yang 999 “Genesis Kongz” “menghasilkan 10 $BANANA sehari,” menurut tapak itu, merujuk kepada projek itu. mata wang kripto.
Pada kemuncak projek, ini bermakna setiap pemegang monyet memperoleh setara dengan lebih $700 seminggu. Dalam kes ini, bukankah tidak munasabah bagi pengawal selia untuk menganggap setiap CyberKongz NFT setara dengan saham kelas-A yang membayar dividen harian ke atas projek itu? Ia masih kawasan kelabu, tetapi kemungkinannya tidak ditutup sepenuhnya.
Jika duluan sedemikian diwujudkan, ia boleh membuka Kotak Pandora mengenai sejauh mana peraturan sekuriti boleh.
Katakan artis mencipta siri NFT bertajuk "Saham Artis" yang mana 100 karya uniknya kemudiannya dimasukkan ke dalam kontrak pintar yang direka untuk membayar pemilik setiap "Saham Artis" secara automatik pembayaran 0.1% daripada hasil kasar artis yang diberikan daripada penempaan dan royalti. Adakah ini NFT semata-mata, atau adakah ia keselamatan? Menurut definisi Johnson, ia nampaknya sesuai dengan rang undang-undang. Bolehkah titisan udara mudah seni baharu kepada pengumpul sedia ada juga sesuai dengan bil?
Percukaian quagmire
Walaupun NFT mungkin bukan sekuriti, terdapat ketidakpastian yang serius mengenai bagaimana dan atas dasar apa ia boleh dikenakan cukai.
Pertimbangkan permainan blockchain hipotesis, di mana pemain boleh mula bermain dengan kos kecil $20. Walau bagaimanapun, dari masa ke masa, nilai teori item dalam permainan (NFT) mereka mungkin meningkat. Adakah dengan bermain permainan metaverse semata-mata memerlukan ratusan peristiwa yang boleh dikenakan cukai setiap hari, menyebabkan pemain yang tidak curiga akan tertanya-tanya untuk menyediakan pulangan cukai yang setanding dengan perniagaan sederhana dalam kerumitan?
Contoh ini boleh didapati dengan mudah dengan Axie Infinity, yang, sekurang-kurangnya sehingga baru-baru ini, mempunyai pangkalan pemain yang besar di Filipina. Mark Gorriceta, rakan kongsi pengurusan di firma guaman Filipina Gorriceta Africa Cauton & Saavedra, berkata bahawa di negara ini, NFT telah menjadi "arus perdana disebabkan oleh peningkatan permainan main-untuk-dapatkan seperti Axie Infinity."
Cointelegraph sebelum ini dilaporkan pada Setiausaha Kewangan negara Antonette Tionko mengulas mengenai model main-untuk-peroleh bahawa "sesiapa yang memperoleh mata wang daripadanya, ia adalah pendapatan yang anda harus melaporkannya." Walau bagaimanapun, ini nampaknya hanya merujuk kepada tindakan menjual aset dalam permainan (NFT) atau "mata" dalam permainan (token SLP dan AXS) untuk mata wang fiat atau token lain.
Perkara yang tidak jelas ialah apa yang berlaku jika pemain, sebagai contoh, menemui item dalam permainan yang jarang berlaku yang nilai pasaran luarannya ialah $100,000. Jika mereka hanya memilih untuk menggunakan item ini dalam permainan, adakah dengan hanya memiliki item yang jarang berlaku itu dilihat sebagai keuntungan modal?
Jika tidak, adakah keadaan akan berubah jika mereka berdagang, menukar atau menukar item itu kepada sesuatu yang lain dalam permainan — seperti menggunakan "log metaverse ajaib" bernilai $100,000 untuk mengeluarkan papan dalam permainan yang digunakan untuk membina dalam permainan rumah untuk meningkatkan skor bangunan dalam permainan watak? Berapa banyak peristiwa bercukai yang mungkin melibatkan aktiviti dalam permainan seperti ini?
Pertimbangkan contoh dunia sebenar mencari jongkong emas semasa berjalan di pantai — dalam sesetengah sistem cukai, anda mungkin terpaksa membayar cukai ke atasnya pada tahun itu, yang berpotensi bermakna bar itu perlu dijual untuk mengumpul wang yang diperlukan untuk membayar cukai. Walaupun dalam bidang kuasa di mana tiada cukai terhutang kerana hanya mengekalkan jongkong emas tidak menghasilkan keuntungan yang direalisasikan, keadaan biasanya berubah sebaik sahaja bar ditukar untuk kereta baharu atau jam tangan mewah, walaupun tiada wang fiat terlibat. Malah meleburkan bar secara peribadi menjadi barang kemas kegunaan peribadi boleh mencetuskan peristiwa yang boleh dikenakan cukai.
Ini, sudah tentu, membuka kaleng cacing baharu sepenuhnya — pihak berkuasa cukai memerlukan sistem untuk menilai secara aktif nilai pasaran pelbagai NFT yang selalunya unik. Mungkin penilai NFT akan menjadi salah satu firma perakaunan pekerjaan metaverse baharu di seluruh dunia yang akan diambil bekerja tidak lama lagi.
Cukai kekayaan untuk pengumpul NFT?
Bercakap tentang nilai pasaran NFT, persoalan timbul mengenai pelbagai bentuk cukai kekayaan yang terdapat di pelbagai negara Eropah, seperti Norway, di mana penduduk mesti membayar setiap tahun 0.85% daripada nilai nilai bersih mereka melebihi $170,000.
Ini bermakna setiap tahun, warga Norway harus menganggarkan jumlah nilai NFT mereka, sama ada item permainan, seni, hartanah metaverse, nama domain ENS atau gambar monyet lama yang bagus. Walaupun Kelab Kapal Layar Bored Ape NFT peringkat lantai bernilai $100,000 akan dikenakan cukai tahunan sebanyak $850, berapakah jumlah yang perlu dibayar oleh pemilik monyet dengan ciri-ciri jarang seperti mata laser atau kulit emas? Bagaimana pula dengan nombor yang diingini secara subjektif seperti Monyet #8888 atau #69420? Tiada siapa yang tahu, tetapi pejabat cukai Norway akan mengharapkan bayaran mereka tanpa mengira.
Meneruskan contoh Axie Infinity, mod operasi metaverse memperkenalkan kemustahilan wilayah tertentu apabila ia berkaitan dengan cukai. Sebagai contoh, Filipina mempunyai cukai wilayah, yang bermaksud bahawa, sebagai contoh, seorang warganegara Australia yang tinggal di negara itu perlu membayar cukai hanya ke atas pendapatan yang mereka peroleh dari Filipina, manakala pendapatan dari tempat lain kekal bebas cukai.
Ini bermakna bahawa hipotesis pemain Australia yang bermain Axie Infinity di Filipina perlu mengetahui pemastautin cukai bagi setiap orang yang mereka jual NFT mereka, terutamanya memandangkan sebahagian besar pangkalan pemain memang berada di dalam negara.
Menentukan pemastautin cukai pembeli NFT, sudah tentu, tidak boleh dilakukan secara praktikal di pasaran terbuka dan terdesentralisasi seperti yang wujud pada hari ini. Ini mungkin menjadi isu yang serius pada masa hadapan, contohnya, dengan negara yang mengenakan cukai jualan apabila barangan atau perkhidmatan dijual dalam negara.
Sementara itu, di Australia, terdapat keadaan tertentu di mana pemilik NFT mungkin perlu membayar 10% Cukai Barang dan Perkhidmatan, bergantung pada sama ada ia adalah Aset Penggunaan Peribadi, Aset Modal perniagaan atau digunakan sebagai sebahagian daripada perniagaan.
Walaupun keadaan masih di peringkat awal, Corbett mengatakan bahawa dalam beberapa tahun, sistem cukai "akan membaca apa yang berlaku pada blockchain," merujuk kepada versi alat lanjutan, seperti token.tax, yang akan digunakan oleh kedua-dua individu dan pengawal selia. Pengawasan bursa yang berfungsi sebagai tanjakan on-off untuk fiat juga akan meningkat, membolehkan orang cukai mendedahkan kedudukan.
“Pihak berkuasa cukai akan mula menyatukan kedudukan crypto yang boleh dikenakan cukai bagi warganegara.”
Adakah mungkin mereka akan mula menyisir rekod tidak berubah tersebut kembali ke hari ini dan menggunakan undang-undang dan cukai secara retroaktif kepada pemilik NFT semasa? Adakah akan wujud generasi baharu kumpulan penjara yang membentuk gabungan NFT — Apes Anonymous, sesiapa sahaja?
Dalam siaran web FLIP Buzzwords yang akan datang, kami meneroka bagaimana #metaverse memberi kesan kepada isu undang-undang seperti kecederaan peribadi, hak cipta, paten, kontrak, tuntutan oleh pengguna terhadap syarikat dan tuntutan terhadap pengguna lain di bawah undang-undang jenayah dan tort. Daftar: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) Ogos 24, 2022
Kotak rompakan dan perjudian
Banyak negara mengawal selia perjudian, yang mungkin termasuk berasaskan metaverse kasino. Sesetengah kerajaan juga meletakkan sekatan ke atas kemasukan kotak rampasan yang boleh dibeli dalam permainan video, sering memetik keinginan untuk menghalang golongan muda daripada berjudi.
Ini mungkin menjadi kebimbangan dengan permainan main-untuk-mendapatkan, di mana kotak rampasan mungkin berbentuk pencetakan NFT.
Ini menimbulkan persoalan yang lebih luas sama ada penempaan NFT itu sendiri boleh dianggap sebagai setara undang-undang dengan kotak rampasan atau perjudian secara umum. Ini kerana penambang NFT sering membayar sejumlah besar wang dengan harapan untuk mendapatkan versi NFT yang jarang atau berharga yang ditempa.
Di luar kotak rampasan, seseorang mungkin bimbang sama ada keseluruhan model main-untuk-dapat, di mana pemain boleh difahami untuk bertaruh wang dalam pelbagai cara, mungkin sendiri diklasifikasikan sebagai perjudian dengan berus yang luas. Woolley, bagaimanapun, optimis, menjelaskan bahawa pada tahun 2012, seorang hakim persekutuan AS memutuskan "memutuskan bahawa poker bukan perjudian di bawah undang-undang persekutuan kerana ia terutamanya permainan kemahiran, bukan peluang," model yang dia harap akan digunakan untuk permainan metaverse. .
Walaupun begitu, juri masih tidak mengetahui "sama ada permainan seperti Axie infiniti dan penggantinya boleh dianggap sebagai perjudian — ia adalah soalan yang belum dijawab secara rasmi." Kerajaan Korea Selatan telah pun mengharamkan permainan sebegitu kerana kebimbangan perjudian, tetapi terdapat tanda-tanda larangan itu mungkin dibatalkan atau dipinda.
Pernahkah anda menemui soalan undang-undang yang pelik atau pelik berkaitan metaverse? Sila hubungi penulis di [e-mel dilindungi] untuk berkongsi cerita anda.
Sumber: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse