CryptoSlate bercakap dengan Simon Jones, Ketua Pegawai Eksekutif Voltz, protokol DeFi pertukaran kadar faedah yang bertujuan untuk mencipta "cekap modal" dalam DeFi. Jones mempunyai pemahaman mendalam tentang menilai risiko pasaran dan bercakap tentang kesilapan yang dibuat oleh Three Arrows Capital dan Celsius sejak beberapa bulan lalu. Pendekatan yang berpotensi cuai terhadap risiko telah ditonjolkan oleh Nansen dalam a laporan baru-baru ini yang mengikat isu Celsius dan Three Arrows Capital kepada Ethereum terikat pada Terra Luna.
Dalam temu bual di bawah, Jones memberikan pendapatnya tentang sebab DeFi memerlukan pertukaran kadar faedah untuk menyuntik kestabilan ke dalam pasaran yang tidak menentu, bagaimana Celsius dan 3AC salah menilai risiko, dan perkara yang boleh dipelajari daripada penyerahan pasaran yang diikuti.
Voltz disifatkan sebagai menawarkan akses kepada "pasaran IRS sintetik dan cekap modal DeFi" - apakah maksud ini kepada pelabur biasa?
Pada peringkat paling makro, pertukaran kadar faedah membolehkan kami mencipta produk yang mempunyai kestabilan terbina padanya. Setakat ini, DeFi telah menjadi persekitaran yang menakjubkan bagi mereka yang mahukan produk yang tidak menentu berisiko tinggi. Walau bagaimanapun, anggaplah kita benar-benar mahu DeFi menjadi sistem kewangan untuk seluruh dunia. Dalam kes itu, kita perlu dapat memenuhi keperluan kewangan seluruh dunia – jadi mempunyai kestabilan dalam sesetengah produk adalah amat penting.
Swap Kadar Faedah membolehkan ini dengan membenarkan anda beralih daripada kadar berubah kepada kadar tetap (atau sebaliknya). Ini membuka kunci rangkaian luas produk baharu dan peluang perdagangan yang boleh dibina, dengan keupayaan untuk beralih daripada "risiko" kepada "risiko" dengan sangat mudah.
Kunci dengan kecekapan modal dan sifat sintetik kumpulan adalah bahawa pasaran pada Protokol Voltz adalah derivatif yang betul; anda boleh berdagang dengan leverage, dan anda tidak perlu memiliki aset asas untuk berdagang. Ini adalah atribut penting apabila berdagang mata asas dan ingin menggunakannya sebagai mekanisme untuk membina produk baharu dan menarik.
Bercakap tentang risiko, bagaimanakah Three Arrows Capital salah menilai risiko sistemik ini?
Risiko sistemik khususnya disalah anggap oleh pemberi pinjaman yang memberikan modal kepada 3AC. Pinjaman ini selalunya dibuat terhadap beberapa bentuk cagaran. Walau bagaimanapun, seperti tahun 2008, cagaran itu dinilai terlebih dahulu, menunjukkan bahawa kedudukan tersebut telah dicagarkan sedangkan ia sebenarnya tidak dicagarkan.
Di samping itu, pembubaran cagaran berlaku hampir serentak. Ini bermakna semua modal membanjiri pasaran dan menyebabkan harga jatuh lebih teruk - mewujudkan lingkaran kematian yang menurun pada harga aset dan seterusnya menyumbang kepada sifat peminjam yang tidak bercagar. Lingkaran kematian yang menurun ini adalah risiko sistemik yang tidak dipertimbangkan dengan betul oleh pemberi pinjaman, menyebabkan sejumlah tidak mampu bayar.
Apakah persamaan dan perbezaan yang anda lihat antara kemalangan ini dan krisis pasaran 2008?
Krisis 2008 mempunyai beberapa ciri yang sama – terutamanya pergantungan sistem pada aset yang sama ada dinilai terlalu tinggi atau berisiko besar pembetulan harga yang besar. Ini membawa kepada risiko sistemik yang menyebabkan kemerosotan sepenuhnya apabila aset jatuh dalam nilai.
Namun, tidak seperti tahun 2008, terdapat sedikit perbezaan. Paling ketara, kewujudan DeFi, sistem yang dibina supaya ia tidak boleh gagal, dan bukannya mempunyai infrastruktur undang-undang untuk memberitahu kami apa yang perlu dilakukan apabila sistem itu gagal. Ini bermakna sebahagian besar daripada "sektor kewangan kripto" terus berfungsi seperti biasa, mengurangkan beberapa kesan daripada pemain CeFi yang diurus dengan baik.
Perlu diingatkan semula – CeFi bukan DeFi. Ramai pengasas DeFi, seperti saya sendiri, telah memasuki ruang untuk membina sistem kewangan yang lebih saksama, telus dan antifragile. Melihat banyak pengulangan 2008 berlaku dengan pemain CeFi mengukuhkan lagi pandangan saya bahawa protokol kewangan antipecah tanpa kebenaran adalah masa depan.
Bagaimana pula dengan Celcius? Apakah kesalahan yang mereka lakukan, dan apakah yang boleh dipelajari oleh syarikat lain daripada mereka?
Celsius nampaknya telah memasuki kedudukan bertunjang tinggi dengan deposit runcit untuk cuba menawarkan hasil tambahan sebagai satu bentuk "kelebihan daya saing" berbanding pemain CeFi yang lain. Ini mungkin berkesan semasa pasaran meningkat, tetapi ia sentiasa berisiko besar menyebabkan mereka tidak mampu bayar sekiranya aset jatuh dengan ketara dalam nilai dan pelabur cuba mengeluarkan wang mereka, seperti yang berlaku baru-baru ini.
Bukan sahaja pengurusan risiko yang lemah ini, tetapi ia juga berbau dunia TradFi yang tidak telus, yang sebenarnya kami cuba ubah.
Bandingkan ini dengan DeFi, dunia di mana ketelusan dan integriti sistem menjadi teras kepada fungsi sistem dan satu di mana peraturan sistem sengaja dimaklumkan kepada semua orang, dan ini berbeza dengan cara sesetengah pemain CeFi ini bertindak. .
Apakah pendapat anda tentang SBF FTX yang menawarkan pinjaman sebagai balasan untuk saham dalam syarikat seperti Voyager? Adakah anda percaya tindakannya adalah demi kepentingan industri?
FTX telah bertindak secara berkesan seperti yang dilakukan oleh Fed semasa krisis 2008 - menyelamatkan pemberi pinjaman yang tidak mampu bayar. Walau bagaimanapun, tidak seperti pada tahun 2008, adalah bagus untuk melihat industri menyelamatkan dirinya sendiri daripada wang pembayar cukai digunakan untuk menyelamatkan perniagaan yang dikendalikan dengan buruk.
Adakah anda melihat sebarang bukti penularan lanjut daripada keruntuhan Terra/Anchor?
Ramai orang kehilangan wang dengan keruntuhan Terra/Anchor, dan itu akan meninggalkan beberapa parut yang berpanjangan. Walau bagaimanapun, asas DeFi tidak berubah – jadi terdapat banyak sebab untuk yakin untuk masa hadapan. Sekarang juga masa terbaik untuk membina; jadi saya teruja untuk melihat perkara yang boleh kita cipta sebagai satu sektor, dan saya lebih teruja tentang apa yang akan kita lakukan untuk masyarakat dengan menyediakan semua orang di dunia akses yang sama kepada sistem kewangan global, antipecah dan telus.
Laporan terbaru oleh Nansen menyerlahkan penularan dari Terra Luna dan bagaimana ia mempengaruhi syarikat seperti Celsius dan 3AC. Adakah laporan itu sesuai dengan tesis anda?
Laporan Nansen adalah konsisten dengan fakta bahawa ramai pemain CeFi tidak menganggap risiko sistemik dengan betul. Sama ada kejatuhan Terra atau, lebih amnya, risiko kejatuhan besar dalam harga aset merentas sektor, mereka semua mempunyai aset pada kunci kira-kira mereka yang sebenarnya tidak bersamaan dengan "nilai cecair" yang boleh mereka capai apabila semua orang mencuba untuk keluar dari aset tersebut pada masa yang sama. Sebagai alternatif – mereka tidak menganggap risiko sistemik dengan betul, bermakna ramai daripada mereka berisiko insolvensi sekiranya berlaku kemalangan.
Perbezaan dengan DeFi agak menarik - di mana protokol dibina dengan mengambil kira senario terburuk untuk memastikan ia tidak boleh gagal. Fakta ini berlaku kepada pemain CeFi hanya mengukuhkan fakta bahawa protokol terdesentralisasi dan tanpa kebenaran adalah masa depan kewangan.
Berhubung dengan Simon Jones
Sumber: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/