Bagaimana penyelesaian kes LBRY lwn. SEC boleh memberi kesan kepada kes berterusan terhadap Ripple

. Ripple berbanding dengan SEC kes ini telah menjadi bualan ramai sejak sekian lama. Komuniti crypto memberi tumpuan kepadanya untuk melihat bagaimana kes yang berkaitan dengan dakwaan tawaran mata wang kripto sebagai keselamatan – akan berlaku di mahkamah. Tetapi kes yang kurang dikenali mungkin hanya memberikan kejelasan dahulu – saman SEC terhadapnya LBRY dijadualkan untuk percubaan pada September 2022.

Masalah berganda

Pada tahun 2021, SEC memfailkan aduan terhadap LBRY, Inc. di mana SEC didakwa bahawa LBRY melanggar Akta Sekuriti 1933. "Tertuduh" menawarkan sekuriti tidak berdaftar apabila ia menjual "Kredit LBRY" kepada banyak pelabur. Termasuk pelabur yang berpangkalan di Amerika Syarikat, tanpa mendaftar dengan SEC. Seperti yang didakwa, LBRY menerima lebih daripada $11 juta dalam dolar AS, Bitcoin dan perkhidmatan daripada pembeli dalam penawarannya.

Dalam laporannya jawab, tahun lepas, LBRY menolak tuntutan agensi itu dan menegaskan beberapa pembelaan afirmatif termasuk pembelaan penguatkuasaan terpilih dan pelanggaran perlindungan sama rata di bawah tuduhan Pindaan Kelima. Selanjutnya, ia memberikan, bukan menjual token LBC, kepada pihak ketiga untuk mencapai matlamat Yayasan.

Kini, LBRY telah difailkan 'Memorandum Balasan' bagi menyokong usulnya untuk Penghakiman Ringkasan seperti yang diketengahkan oleh James Filan, seorang peguam terkenal dalam tweet 11 Jun.

#XRPCKomuniti #SECGov v. #Ripple #LBRY Dalam kes LBRY, LBRY telah memfailkan Memorandum Balasannya sebagai Sokongan Lanjut terhadap Usulnya untuk Penghakiman Ringkasan. https://t.co/XiazjF7Tfp

— James K. Filan ????101k+ (berhati-hati dengan penipu) (@FilanLaw) Jun 11, 2022

Dalam hujah, Defendan mendakwa bahawa realiti ekonomi “tidak dapat dinafikan dibezakan daripada penjualan yang dipertikaikan dalam Suruhanjaya Sebelum ini. Seksyen 5 kes.” Ditambah lagi:

“Mengabaikan isi ringkasan LBRY, Suruhanjaya menyifatkan hujah LBRY sebagai “pendekatan formalistik” yang hanya melihat sama ada “defendan menjalankan ICO dan mengeluarkan kertas putih.”

Tetapi LBRY tidak pernah mencadangkan naratif ini. 'Ketiadaan ICO semestinya bermakna penjualan tertentu aset digital' tidak boleh membentuk kontrak pelaburan. Sebaliknya, LBRY membezakan jualan LBC daripada jualan yang dipersoalkan sebelum ini Seksyen 5 kes.

Bertentangan dengan pernyataan 'nilai utiliti minimum' Plaintif, pemfailan itu menegaskan senario yang berbeza. Bukti dan akuan bersumpah yang dikemukakan oleh LBRY menunjukkan bahawa >1000 orang menggunakan LBC untuk berurus niaga di Rangkaian LBRY setiap hari. Atribut yang Suruhanjaya (Plaintif) tidak dapat mempertikaikan untuk tujuan utiliti.

Implikasi?

Mahkamah LBRY baru-baru ini menafikan permintaan SEC untuk melanjutkan tarikh perbicaraan kira-kira sebulan. Ini bermakna, melainkan terdapat perubahan penjadualan tambahan, kes LBRY akan diputuskan sebelum tuntutan SEC terhadap Ripple Labs kerana gagal mendaftarkan tawaran dan penjualan XRP mereka.

Ini penting kerana penemuan mahkamah dalam kes LBRY boleh disebut dalam kes Ripple. Malah, SEC cuba dimasukkan keputusan dalam kes LBRY sebagai preseden terhadap Ripple Labs dalam kes Ripple.