Adakah Falsafah Altruisme Berkesan SBF Disalahkan atas Kejatuhan FTX?

Altruisme yang berkesan, gerakan sosial dan wiranya, telah mendapat perhatian yang tidak diingini sejak kejatuhan penyokong dan pelindungnya yang paling terkenal Sam Bankman-Fried, aka SBF.

Apa yang menarik tentang salah urus bersejarah dana FTX Bankman-Fried ialah orang ramai, wartawan dan orang kripto, telah menumpukan pada peranan falsafah peribadinya — Altruisme Berkesan (EA) — dalam kehancuran akhir FTX. Yang dengan sendirinya merupakan kajian kes yang menarik. Maksud saya, adakah kita tahu falsafah panduan yang Elon Musk telah pakai, atau apakah ideologi Changpeng Zhao yang hidup? Gaya pengurusan mereka dibincangkan, ya, tetapi bukan falsafah mereka. Jadi apakah yang membezakan Bankman-Fried dan Altruisme Berkesan?

Untuk memahami mengapa orang menyalahkan Bankman-GorengFalsafah untuk kejatuhan FTX, atau untuk mengukur sama ada kritikan ini adil sama sekali, adalah penting untuk memahami apa itu Altruisme Berkesan.

Diasaskan oleh ahli falsafah Oxford William MacAskill, Effective Altruism ialah perang salib moral yang memerlukan pengamalnya melakukan perbuatan baik dengan cara yang paling rasional dan tidak sentimental. Salah satu tunjangnya yang lebih kontroversi ialah, bukannya bekerja untuk badan amal, mendapatkan wang dengan melibatkan diri dalam pekerjaan tradisional yang menguntungkan, seperti dalam kewangan, dan menderma kepada mereka yang paling memerlukannya. Sekolah pemikiran ini akhirnya, dan tidak mengejutkan, melarikan diri dari lorong Oxford dan mendarat di struktur bertingkat tinggi berkuasa teknologi lembah silikon. 

Adakah anda mendengar loceng penggera berbunyi? Kamu patut. Kerana, bila ada masalah, terutamanya seperti kemiskinan yang berakar umbi dalam ketidakadilan sistemik, hilang dengan wang yang dilemparkan kepadanya? Dan mari kita nyata, bila lembah Silikon telah melakukan apa-apa kebaikan sebenarnya?

Tetapi, mengetepikan kelemahan asas ini, secara teori sekurang-kurangnya, falsafah itu tidak berbahaya: bekerja keras untuk membuat wang untuk memberikannya kepada orang miskin. Bunyinya cukup altruistik. Jadi, apa yang berlaku?

Kegagalan utama, menurut wartawan tertentu, bukan terletak pada ideologi tetapi pada budaya kumpulannya. Oleh kerana Bankman-Fried pada asasnya adalah seorang milenium muda dengan banyak wang tunai dan pengalaman yang sangat sedikit, tidaklah menghairankan bahawa dia akan merosakkan usaha kewangannya secara monumental. Menurut ahli kanan EA, Bankman-Fried sangat tidak matang, dan perspektif rabunnya membawanya ke penjara. Ia, mereka mendakwa, tiada kaitan dengan falsafahnya. Sikap sembrono dan melulu, mereka berpendapat, adalah ciri-ciri seluruh generasi yang dimiliki oleh Bankman-Fried. Anda akan fikir mereka akan memikirkan itu sebelum menjadikannya budak poster mereka.

Sebaliknya, ada yang menegaskan, dengan tegas, bahawa Bankman-Fried hanya menghiasi topeng kebajikan untuk menyembunyikan keinginan kejinya untuk wang dan kuasa. Mungkin bukti yang paling jelas tentang ini terletak pada kod lain falsafah utilitarian ini - berjimat cermat. Salah satu tunjang pergerakan itu ialah ahli harus melepaskan kekayaan material dan menggunakan hanya apa yang mereka perlukan untuk hidup. Gaya hidup mereka harus menjadi alat pemasaran terbesar mereka. Dan untuk seketika, Bankman-Fried mengikuti ini ke T, atau sekurang-kurangnya muncul. Dalam temu bual dengan Nuseir Yassin dari Nas Daily yang popular, walaupun sedikit menjengkelkan, Bankman-Fried dipuji sebagai jutawan yang berpakaian sopan dan tinggal bersama 10 rakan sebilik yang lain. Apa yang mudah diketepikan daripada segmen 5 minit yang bertajuk "jutawan paling pemurah" ialah Bankman-Fried dan rakan sebiliknya tinggal di sebuah penthouse berjuta-juta dolar di Bahamas dan mengembara dengan jet peribadi. Kejujuran, jelas dan secara retrospektif, bukanlah saman kuatnya.

Namun teori lain ialah segala yang dilakukan oleh Bankman-Fried, termasuk penipuan, sebenarnya, selaras dengan falsafah EA. Bankman-Fried mungkin telah menipu pelabur kelas pertengahan yang kelihatan kaya di negara barat daripada wang hasil titik peluh mereka; tetapi jika ia untuk sesuatu yang lebih berguna, seperti mengurangkan kemiskinan golongan termiskin di negara membangun, adakah itu perkara yang buruk? Jika tidak: akhir membenarkan cara.

Daripada wacana ini, dan banyak lagi dalam talian, jelas bahawa terdapat hujah untuk menyokong dan menafikan bahawa EA mungkin telah memainkan peranan dalam kematian FTX. Kemungkinan besar Altruisme Berkesan adalah, dalam bentuk yang tidak dicemari, berbahaya dan merosakkan. Namun, dengan seseorang yang tidak bertanggungjawab seperti Bankman-Fried terlibat, adalah sukar untuk meletakkan kesalahan sepenuhnya pada sekolah pemikiran. EA atau tiada EA, hakikatnya tetap: banyak wang telah hilang dan tiada apa-apa kebaikan yang diperoleh daripadanya. Nah, bukan apa-apa. Sekurang-kurangnya ini akan menjadikan TV yang baik; Saya tahu saya akan sentiasa memerhatikan sepuluh bahagian siri dokumen fiksyen di Netflix.

Paparan Pos: 5