Patutkah YouTube, Twitter Lebih Bertanggungjawab Terhadap Kandungan Berbahaya? Mahkamah Agung Pertimbangkan Pengkritik Teknologi

Baris atas

Mahkamah Agung mempertimbangkan betapa bertanggungjawab platform media sosial utama—Twitter, Facebook, YouTube, terutamanya—untuk siaran mereka yang paling berbahaya, mencabar perlindungan luas yang didakwa syarikat teknologi diperlukan untuk memastikan Internet daripada berubah menjadi tanah kosong yang suram, tetapi pengkritik mendakwa pergi terlalu jauh.

Fakta Utama

Mahkamah Agung akan mendengar hujah lisan Isnin dalam kes (Gonzalez lwn. Google) di mana ahli keluarga mangsa dalam serangan pengganas Paris 2015 menyaman Google, mendakwa YouTube (sebuah syarikat Google) harus bertanggungjawab selepas algoritmanya mengesyorkan video pengambilan ISIS kepada bakal penyokong, dan mendengar hujah Rabu di Twitter lwn. Taamneh, yang mengambil matlamat yang sama terhadap syarikat media sosial berhubung peranan mereka dalam serangan pengganas 2017 di Turki.

Kes pertama mencabar sama ada YouTube boleh dipertanggungjawabkan untuk pengesyoran yang dibuat di bawahnya Seksyen 230 Akta Kesopanan Komunikasi 1996, yang melindungi platform media sosial dan syarikat Internet lain daripada liabiliti undang-undang dengan mengatakan mereka tidak bertanggungjawab secara sah untuk kandungan pihak ketiga yang disiarkan pada platform mereka.

Platform teknologi termasuk Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia dan lain-lain telah berhujah dalam pemfailan bahawa keputusan mahkamah yang mengatakan YouTube boleh dipertanggungjawabkan akan membawa akibat yang buruk, menyebabkan platform dalam talian secara meluas menyekat sebarang kandungan yang mungkin dianggap tidak menyenangkan dari segi undang-undang—atau mengambil pendekatan yang bertentangan dan membiarkan segala-galanya tanpa penapisan kandungan yang jelas bermasalah.

Kumpulan advokasi Pindaan Pertama termasuk ACLU dan Yayasan Knight telah memberi amaran bahawa sekatan sebegitu boleh menjejaskan kebebasan bersuara, dan jika platform teknologi terpaksa menyingkirkan algoritma pengesyoran, Google berhujah Internet boleh bertukar menjadi "kekacauan yang tidak teratur dan medan ranjau litigasi."

Kes Twitter, yang turut melibatkan Facebook dan Google, tidak melibatkan Seksyen 230, sebaliknya bertanya sama ada syarikat media sosial boleh dipertanggungjawabkan di bawah Akta Anti-Keganasan, yang membenarkan tindakan undang-undang terhadap sesiapa yang "membantu dan bersubahat" sesuatu tindakan keganasan antarabangsa.

Selepas mahkamah rendah mendapati bahawa hanya mengetahui pengganas adalah antara pengguna syarikat itu akan menjadi alasan yang mencukupi untuk tuntutan mahkamah, Twitter berhujah keputusan terhadapnya juga akan mengakibatkan "liabiliti yang sangat luas" untuk syarikat media sosial, dan Facebook dan Google mencadangkan ia boleh melanjutkan. kepada organisasi lain yang mungkin terpaksa bekerja, malah secara tidak langsung, dengan pengganas, termasuk kumpulan kemanusiaan yang bekerja di lapangan di negara seperti Syria.

Ketua Pengkritik

Plaintif yang menyaman Google menolak ramalan mengerikan yang dibuat oleh syarikat teknologi dalam a ringkas kepada mahkamah, dengan alasan mereka melampaui batas dan "sebahagian besarnya tidak berkaitan dengan isu khusus" dalam kes itu. "Ramalan bahawa keputusan tertentu Mahkamah ini akan mempunyai akibat yang teruk adalah mudah dibuat, tetapi selalunya sukar untuk dinilai," pempetisyen berhujah, sambil menyatakan bahawa walaupun syarikat media sosial masih mempunyai perlindungan undang-undang lain untuk melindungi mereka seperti Pindaan Pertama, "Tidak dinafikan bahawa bahan yang dipromosikan di laman media sosial sebenarnya telah menyebabkan kemudaratan yang serius."

Kontra

Pentadbiran Biden telah berhujah Mahkamah Agung harus mengecilkan skop Seksyen 230 untuk menjadikannya lebih mungkin untuk menyaman platform media sosial, memberi amaran terhadap "pembacaan yang terlalu luas" statut yang boleh "melemahkan kepentingan statut persekutuan yang lain." White House berhujah Seksyen 230 tidak melindungi YouTube daripada tindakan undang-undang terhadap pengesyoran berbahaya yang dibuat oleh algoritmanya, memandangkan pengesyorannya dibuat oleh syarikat dan bukan kandungan daripada pihak ketiga. Penyokong plaintif juga telah mencadangkan keputusan terhadap Google boleh membantu platform media sosial membersihkan algoritma yang telah menghasilkan pengesyoran berbahaya untuk kanak-kanak di bawah umur, dengan Pusat Maklumat Privasi Elektronik berhujah syarikat media sosial mengambil kesempatan daripada sifat luas Seksyen 230 dan "menggunakan Seksyen 230 sebagai perisai dan bukannya menjadikan produk mereka lebih selamat."

Petikan Penting

“Menolak perlindungan Seksyen 230(c)(1) terhadap paparan cadangan YouTube boleh mendatangkan kesan limpahan yang memusnahkan,” Google berhujah kepada mahkamah secara ringkas, berhujah bahawa menghapuskan Seksyen 230 “akan menaikkan Internet dan menggalakkan kedua-dua penindasan yang meluas. pertuturan dan percambahan ucapan yang lebih menyakitkan hati.”

Apa yang perlu ditonton

Keputusan dalam kedua-dua kes itu akan dibuat apabila tempoh Mahkamah Agung berakhir pada akhir Jun atau awal Julai. Mungkin juga mahkamah tidak akan mengeluarkan keputusan menyeluruh apabila syarikat media sosial boleh dipertanggungjawabkan di bawah Seksyen 230: Google berhujah jika mahkamah menolak kes Twitter dengan mengatakan keluarga mangsa tidak mempunyai alasan untuk mendakwa, ia boleh juga menolak kes Google atas alasan yang sama tanpa memasuki Seksyen 230 sama sekali.

Latar Belakang Utama

Kes Google dibawa ke Mahkamah Agung selepas mahkamah daerah rendah dan rayuan kedua-duanya memihak kepada platform media sosial, memutuskan ia dilindungi oleh Seksyen 230 dan tidak boleh didakwa. Kes itu dibicarakan bersama dengan kes Twitter di hadapan Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan, tetapi mahkamah rayuan memutuskan terhadap platform media sosial dalam kes Twitter, berpendapat bahawa Twitter, Facebook dan Google semuanya boleh dipertanggungjawabkan di bawah undang-undang anti-keganasan walaupun kerana ia secara berasingan mengekalkan perlindungan Seksyen 230. Kes media sosial sampai ke Mahkamah Agung kerana kuasa Big Tech dan kegagalan platform yang semakin meningkat untuk berjaya menyederhanakan kandungan berbahaya telah mendapat kecaman dari kedua-dua belah lorong politik, dan Mahkamah Agung mengambil kes itu selepas Keadilan yang berhaluan konservatif Clarence Thomas mencadangkan mahkamah perlu mempertimbangkan isu Seksyen 230.

Tangen

Penggubal undang-undang Republikan telah khususnya diambil matlamat di Seksyen 230 dan berusaha untuk memastikan syarikat media sosial lebih bertanggungjawab di sisi undang-undang, kerana mereka menuduh syarikat media sosial membidas ucapan konservatif. Senator Ted Cruz (R-Texas) mengetuai 11 ahli parlimen GOP dalam memfailkan a ringkas berhujah agar Mahkamah Agung mengecilkan skop Seksyen 230, dengan alasan syarikat media sosial telah menggunakan tafsiran luas statut itu untuk "[tidak] malu untuk menyekat akses dan mengalih keluar kandungan berdasarkan politik penceramah."

Bacaan Lanjut

Mahkamah Agung Untuk Pertimbangkan Sama ada Syarikat Teknologi—Seperti Google, Twitter—Boleh Dipertanggungjawabkan Atas Pengesyoran Kandungan (Forbes)

Semua yang anda perlu tahu tentang Seksyen 230 (The Verge)

26 perkataan ini 'mencipta internet.' Sekarang Mahkamah Agung mungkin akan datang untuk mereka (CNN)