Selama bertahun-tahun, Washington telah buntu tentang cara mengawal selia Internet—atau jika ia patut mencuba. Tetapi Mahkamah Agung bersedia untuk mendengar kes minggu depan yang boleh mengubah sepenuhnya dunia dalam talian kita seperti yang kita ketahui.
Pada hari Selasa, hakim akan mendengar hujah untuk Gonzalez lwn Google, kes yang mencabar Seksyen 230 dari Akta Kesopanan Komunikasi, undang-undang 1996 yang memberikan platform internet imuniti untuk kebanyakan kandungan pihak ketiga yang disiarkan di tapak web mereka. Hujah-hujah itu akan berkisar pada algoritma teknologi, yang menurut plaintif mendorong pemesejan pelampau sebelum serangan pengganas. Mereka berpendapat bahawa perlindungan Seksyen 230 tidak sepatutnya digunakan pada kandungan yang disyorkan oleh algoritma syarikat dalam talian, dan oleh itu Google bertanggungjawab di sisi undang-undang untuk video pelampau yang diterbitkan padanya Youtube perkhidmatan.
Walaupun pendengaran ditetapkan untuk minggu depan, resolusi tidak dijangka sehingga Jun.
Seksyen 230 adalah sebab mengapa syarikat suka Facebook or Twitter tidak bertanggungjawab ke atas kandungan yang dibuat pengguna, dan mengapa tapak web tidak bersalah secara sah jika seseorang menulis kritikan berunsur fitnah. Tetapi ia telah mendapat kecaman dalam beberapa tahun kebelakangan ini daripada pengkritik yang mengatakan ia membolehkan maklumat salah dan melindungi laman web yang terkenal dengan penyebaran kebencian dan pelampau retorik. Walau bagaimanapun, pakar juga bimbang penarikan balik kepada Seksyen 230 boleh pergi terlalu jauh dan tidak dapat diperbaiki lagi memusnahkan asas kebebasan bersuara di mana internet dibina.
Perkembangan AI terbaharu, seperti ChatGPT, telah menambah dimensi baharu kepada perjuangan lebih 230, kerana bot yang setakat ini terbukti tidak boleh dipercayai dengan memberikan maklumat yang tepat dan mendapatkan fakta yang betul boleh segera dilindungi oleh undang-undang.
Sesetengah pakar berkata keputusan Mahkamah Agung mengenai kes-kes ini boleh mewakili peluang unik untuk menetapkan peraturan bagi Seksyen 230, tetapi yang lain juga memberi amaran bahawa bertindak terlalu jauh boleh merosakkan 230 sepenuhnya dan menjadikan hubungan kita dengan internet hampir tidak dapat dikenali.
"Semakin banyak dunia digital terjalin dengan dunia fizikal kita, semakin mendesak perkara ini," Lauren Krapf, penasihat utama untuk dasar teknologi dan advokasi di Liga Anti-Fitnah, sebuah kumpulan anti diskriminasi, memberitahu kekayaan.
Tulang belakang web moden
Seksyen 230 telah membenarkan internet berfungsi seperti hari ini dengan membolehkan tapak web menerbitkan kebanyakan kandungan tanpa rasa takut akan kesalahan undang-undang, dengan satu peruntukan 26 perkataan yang telah sangat berpengaruh dalam pembentukan internet hari ini: "Tiada pembekal atau pengguna perkhidmatan komputer interaktif boleh dianggap sebagai penerbit atau penceramah apa-apa maklumat yang diberikan oleh pembekal kandungan maklumat lain."
Yayasan Frontier Elektronik, sebuah organisasi hak digital, mengatakan bahawa tanpa Seksyen 230, “internet percuma dan terbuka seperti yang kita tahu ia tidak mungkin wujud,” manakala peruntukan undang-undang yang melindungi syarikat internet selalunya dirujuk sebagai "26 perkataan yang mencipta internet."
Tetapi kata-kata yang ditulis lebih seperempat abad yang lalu telah mendapat perhatian dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dan ahli politik di kedua-dua belah lorong telah menyasarkan 230 sebagai sebahagian daripada usaha yang lebih besar untuk mengawal selia Internet. Malah pemimpin teknologi termasuk Ketua Pegawai Eksekutif Meta Mark Zuckerberg telah mencadangkan supaya Kongres memerlukan platform untuk menunjukkan bahawa mereka mempunyai sistem untuk mengenal pasti kandungan yang menyalahi undang-undang. Tetapi sejauh mana dan sejauh mana undang-undang itu harus diperhalusi setakat ini terlepas kata sepakat.
"Kami berada pada titik di mana Kongres benar-benar perlu mengemas kini Seksyen 230," kata Krapf. Organisasinya telah memfailkan ringkas amikus berhubung kes Google bagi pihak plaintif yang menggesa Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan kesan peruntukan imuniti Seksyen 230.
Tetapi memandangkan sejauh mana kesan Seksyen 230, mencapai persetujuan tentang cara terbaik untuk menyemaknya bukanlah tugas yang mudah.
"Oleh kerana [Seksyen 230] adalah bahagian penting untuk teka-teki, saya fikir terdapat banyak sudut pandangan yang berbeza tentang cara ia perlu dikemas kini atau diperbaharui dan apa yang perlu kita lakukan mengenainya," kata Krapf.
Kes-kes
Apa yang membuatkan Gonzalez lwn Google kes yang berbeza daripada percubaan sebelumnya untuk memperhalusi Seksyen 230 ialah isu itu dibawa ke hadapan Mahkamah Agung dan bukannya Kongres untuk kali pertama, dan boleh menetapkan duluan untuk tafsiran undang-undang pada masa hadapan.
Inti hujahnya ialah penyebaran pemesejan pro-pengganas di platform dalam talian. Keluarga Gonzalez mendakwa perkhidmatan YouTube milik Google terlibat dalam meradikalisasi pejuang ISIS dalam pembentukan serangan pengganas pada 2015 di Paris yang membunuh 130 orang—termasuk Nohemi Gonzalez, 23 tahun, seorang pelajar Amerika yang belajar di luar negara. Mahkamah rendah memerintah memihak kepada Google memetik perlindungan 230 dan keluarga Gonzalez berpaling kepada Mahkamah Agung, dengan alasan bahawa Seksyen 230 merangkumi kandungan, tetapi bukan syor kandungan algoritma yang dipersoalkan.
Google bukan satu-satunya kes yang membentangkan potensi cabaran kepada Seksyen 230 minggu depan. Kes berkaitan yang akan dibicarakan oleh mahkamah pada hari Rabu, Twitter lwn. Taamneh, telah dikemukakan oleh saudara-mara warga Jordan Nawras Alassaf, yang merupakan salah seorang daripada 39 yang terbunuh pada 2017 semasa penembakan beramai-ramai yang dikaitkan dengan ISIS di sebuah kelab malam Istanbul.
Keluarga Alassaf menyaman Twitter, Google dan Facebook kerana gagal mengawal kandungan pro-pengganas di laman web mereka, tuntutan mahkamah yang lebih rendah dibenarkan untuk bergerak ke hadapan. Twitter kemudian berhujah bahawa memindahkan tuntutan mahkamah ke hadapan adalah pengembangan yang tidak mengikut perlembagaan kepada Akta Anti-Keganasan dan merayu keputusan itu ke mahkamah tertinggi. Mahkamah rendah tidak pernah membuat keputusan mengenai kes itu, jadi Seksyen 230 tidak pernah dibincangkan, tetapi kemungkinan akan muncul dalam perbicaraan Mahkamah Agung minggu depan.
Cadangan penyasaran boleh menjadi cerun yang licin
Keluarga Gonzalez menuntut Mahkamah Agung menjelaskan sama ada syor YouTube dikecualikan daripada Seksyen 230, dan pengecualian kepada undang-undang tidak pernah didengari.
Pada 2018, bekas presiden Donald Trump telah menandatangani kontrak sebuah carveout kepada undang-undang yang akan mendapati tapak dalam talian bertanggungjawab untuk kandungan yang melibatkan pemerdagangan seks. Tetapi perbezaan dengan kes Google ialah plaintif tidak menyasarkan kandungan tertentu, sebaliknya cadangan dalam talian yang dihasilkan oleh algoritma syarikat.
“Tuntutan mereka ialah tuntutan mahkamah mereka menyasarkan syor YouTube, bukan kandungan itu sendiri, kerana jika mereka menyasarkan kandungan itu sendiri, Seksyen 230 jelas akan dimainkan dan tuntutan mahkamah akan dibuang daripada mahkamah,” Paul Barrett, timbalan pengarah dan sarjana penyelidikan kanan di Pusat Stern untuk Perniagaan dan Hak Asasi Manusia NYU, memberitahu kekayaan.
Hampir setiap platform dalam talian, termasuk Google, Twitter dan Facebook, menggunakan algoritma untuk menjana cadangan kandungan pilihan susun pengguna. Tetapi Barrett berhujah bahawa menyasarkan cadangan dan bukannya kandungan boleh menjadi cerun yang licin memandangkan tindakan undang-undang masa depan terhadap platform dalam talian, memandangkan bagaimana algoritma pengesyoran telah menjadi teras kepada semua yang dilakukan oleh syarikat teknologi.
Barrett dan pusat yang bergabung dengannya juga telah memfailkan ringkas amikus dengan mahkamah, yang memperakui keperluan Seksyen 230 untuk pemodenan tetapi juga berpendapat bahawa undang-undang kekal sebagai tonggak penting kebebasan bersuara dalam talian, dan bahawa keputusan melampau yang membuka pintu untuk algoritma disasarkan dan bukannya kandungan boleh menghapuskan perlindungan ini.
“Sesuatu pengesyoran bukanlah aktiviti yang berasingan, berbeza dan luar biasa untuk YouTube dan video yang disyorkan. Cadangan sebenarnya adalah apa yang dilakukan oleh platform media sosial secara umum,” katanya.
Jika Mahkamah Agung memutuskan yang memihak kepada keluarga Gonzalez, ia boleh menyebabkan Seksyen 230 terdedah kepada tindakan undang-undang masa depan yang menyasarkan algoritma platform dalam talian dan bukannya kandungannya, kata Barrett, sambil menambah bahawa dalam kes yang melampau, ia boleh mengakibatkan hakisan perlindungan sepenuhnya. undang-undang mampu untuk syarikat teknologi.
"Saya fikir apa yang anda akan lihat adalah penyempitan yang sangat dramatik atau pengurangan apa yang tersedia pada kebanyakan platform, kerana mereka tidak mahu mengambil risiko," katanya. Sebaliknya, beliau berkata platform dalam talian akan menapis sendiri untuk mempunyai kandungan "umpan saman" yang jauh lebih sedikit.
Pemusnahan melampau Seksyen 230 akan menjadikan kehidupan lebih sukar bagi syarikat besar, tetapi berpotensi menjadi ancaman wujud untuk platform dalam talian yang lebih kecil yang terutamanya sumber orang ramai dan dengan sumber yang lebih sedikit untuk digunakan semula, kata Barrett, termasuk tapak popular seperti Wikipedia.
"Kami ingin membangkitkan penggera bahawa: 'Hei, jika anda melalui laluan ini, anda mungkin melakukan lebih daripada yang anda fikirkan,'" kata Barrett.
Kedua-dua Barrett dan Krapf bersetuju bahawa Seksyen 230 mungkin sudah lama tertunggak untuk diperhalusi, dan ia menjadi lebih mendesak apabila teknologi semakin berkait dengan kehidupan kita. Krapf menyifatkan perbicaraan mahkamah sebagai peluang yang baik untuk mendapatkan sedikit kejelasan mengenai Seksyen 230 sebagai sebahagian daripada keperluan yang lebih besar untuk Kongres mengawal tingkah laku syarikat teknologi dan memastikan pengguna dilindungi walaupun daripada dunia digital.
"Saya fikir bahawa keperluan mendesak itu hanya terus membina sendiri," kata Krapf. “Kami telah melihat pergantungan pada dunia digital kami benar-benar wujud sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Dan kini dengan gelombang kemajuan teknologi baharu datang ke hadapan dan tengah, kami memerlukan peraturan jalan raya yang lebih baik.”
Kisah ini pada asalnya dipaparkan pada Fortune.com
Lagi daripada Fortune:
5 kesibukan sampingan yang membolehkan anda memperoleh lebih $20,000 setahun—semuanya semasa bekerja dari rumah
Purata nilai bersih milenial: Bagaimana generasi pekerja terbesar negara bersaing dengan yang lain
5 cara terbaik untuk menjana pendapatan pasif
Ini ialah jumlah wang yang anda perlukan setiap tahun untuk membeli rumah $600,000 dengan selesa
Sumber: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html