Model kecerdasan buatan generatif seperti OpenAI's ChatGPT dilatih dengan diberi sejumlah besar data, tetapi apa yang berlaku apabila data ini dilindungi hak cipta?
Nah, defendan dalam pelbagai tindakan undang-undang yang kini melalui mahkamah mendakwa bahawa proses itu melanggar perlindungan hak cipta mereka.
Sebagai contoh, pada 3 Februari, pembekal foto stok Getty Images menyaman firma kecerdasan buatan Stability AI, dengan mendakwa bahawa ia menyalin lebih 12 juta foto daripada koleksinya sebagai sebahagian daripada usaha untuk membina perniagaan yang bersaing. Ia mencatatkan dalam pemfailan:
"Di belakang harta intelek yang dimiliki oleh Getty Images dan pemegang hak cipta lain, Stability AI telah mencipta model penjanaan imej yang dipanggil Stable Diffusion yang menggunakan kecerdasan buatan untuk menyampaikan imej yang disintesis komputer sebagai tindak balas kepada gesaan teks."
Walaupun Suruhanjaya Eropah dan kawasan lain sedang berebut untuk membangunkan peraturan untuk mengikuti perkembangan pesat AI, persoalan sama ada melatih model AI menggunakan karya berhak cipta diklasifikasikan sebagai pelanggaran boleh diputuskan dalam kes mahkamah seperti ini.
Persoalannya adalah topik hangat, dan dalam perbicaraan Jawatankuasa Kehakiman Senat pada 16 Mei, Senator Amerika Syarikat Marsha Blackburn membicarakan Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI Sam Altman mengenai isu itu.
Walaupun Altman menyatakan bahawa "pencipta berhak mengawal cara ciptaan mereka digunakan," dia mengelak daripada komited untuk tidak melatih ChatGPT menggunakan karya berhak cipta tanpa kebenaran, sebaliknya mencadangkan firmanya bekerjasama dengan pencipta untuk memastikan mereka diberi pampasan dalam beberapa cara.
Syarikat AI berhujah "penggunaan transformatif"
Syarikat AI secara amnya berpendapat bahawa model mereka tidak melanggar undang-undang hak cipta kerana mereka mengubah karya asal, oleh itu layak sebagai penggunaan adil — sekurang-kurangnya di bawah undang-undang AS.
"Penggunaan adil" ialah doktrin di AS yang membenarkan penggunaan terhad data berhak cipta tanpa perlu mendapatkan kebenaran daripada pemegang hak cipta.
Beberapa faktor utama yang dipertimbangkan semasa menentukan sama ada penggunaan bahan berhak cipta diklasifikasikan sebagai penggunaan saksama termasuk tujuan penggunaan — terutamanya, sama ada ia digunakan untuk keuntungan komersial — dan sama ada ia mengancam mata pencarian pencipta asal dengan bersaing dengan karya mereka. .
Pendapat Warhol Mahkamah Agung
Pada 18 Mei, Mahkamah Agung Amerika Syarikat, mempertimbangkan faktor-faktor ini, mengeluarkan pendapat yang mungkin memainkan peranan penting dalam masa depan AI generatif.
Keputusan dalam Yayasan Andy Warhol untuk Seni Visual lwn. Tukang Emas mendapati bahawa karya artis terkenal Andy Warhol 1984 "Orange Prince" melanggar hak jurugambar rock Lynn Goldsmith, kerana karya itu bertujuan untuk digunakan secara komersial dan, oleh itu, tidak boleh dilindungi oleh pengecualian penggunaan saksama.
Walaupun keputusan itu tidak mengubah undang-undang hak cipta, ia menjelaskan cara penggunaan transformatif ditakrifkan.
Mitch Glazier, pengerusi dan Ketua Pegawai Eksekutif Persatuan Industri Rakaman Amerika — sebuah organisasi advokasi muzik — berterima kasih atas keputusan itu, Nota bahawa "tuntutan 'penggunaan transformatif' tidak boleh menjejaskan hak asas yang diberikan kepada semua pencipta di bawah Akta Hak Cipta."
"Kami memuji keputusan Mahkamah Agung yang dipertimbangkan dan bertimbang rasa bahawa tuntutan "penggunaan transformatif" tidak boleh menjejaskan hak asas yang diberikan kepada semua pencipta di bawah Akta Hak Cipta," kata Pengerusi & Ketua Pegawai Eksekutif RIAA @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Semoga 18, 2023
Memandangkan banyak syarikat AI menjual akses kepada model AI mereka selepas melatih mereka menggunakan karya pencipta, hujah bahawa mereka mengubah karya asal dan oleh itu layak untuk pengecualian penggunaan saksama mungkin telah menjadi tidak berkesan oleh keputusan itu.
Perlu diingat bahawa tidak ada konsensus yang jelas, bagaimanapun.
Dalam artikel 23 Mei, Jon Baumgarten — bekas peguam am di Pejabat Hak Cipta AS yang mengambil bahagian dalam pembentukan Akta Hak Cipta — berkata kes itu menekankan bahawa persoalan penggunaan adil bergantung kepada banyak faktor dan berhujah bahawa selimut peguam am semasa penegasan bahawa AI generatif adalah penggunaan saksama "terlalu umum, terlalu dipermudahkan dan terlalu kesimpulan."
Jalan yang lebih selamat?
Tanda tanya undang-undang yang mengelilingi model AI generatif yang dilatih menggunakan karya berhak cipta telah mendorong beberapa firma untuk mengehadkan data masuk ke dalam model mereka.
Sebagai contoh, pada 23 Mei, firma perisian Adobe mengumumkan pelancaran model AI generatif yang dipanggil Generative Fill, yang membolehkan pengguna Photoshop "membuat imejan luar biasa daripada gesaan teks mudah."
Walaupun produk itu serupa dengan Stability AI's Stable Diffusion, model AI yang menjanakan Generative Fill dilatih menggunakan hanya foto stok daripada pangkalan datanya sendiri, yang — menurut Adobe — membantu memastikan ia “tidak akan menjana kandungan berdasarkan kerja orang lain, jenama. , atau harta intelek.”
Berkaitan: Microsoft menggesa penggubal undang-undang, syarikat untuk 'meningkatkan' dengan pagar AI
Ini mungkin jalan yang lebih selamat dari perspektif undang-undang, tetapi model AI hanya sebaik data yang dimasukkan ke dalamnya, jadi ChatGPT dan alat AI popular lain tidak akan tepat atau berguna seperti hari ini jika mereka tidak mengikis jumlah yang besar data daripada web.
Jadi, walaupun pencipta mungkin bersemangat dengan keputusan Warhol baru-baru ini - dan tidak ada persoalan bahawa karya mereka harus dilindungi oleh undang-undang hak cipta - adalah wajar untuk mempertimbangkan kesan yang lebih luas.
Jika model AI generatif hanya boleh dilatih menggunakan data bebas hak cipta, apakah jenis kesannya terhadap inovasi dan pertumbuhan produktiviti?
Lagipun, pertumbuhan produktiviti dianggap oleh ramai sebagai penyumbang tunggal yang paling penting untuk meningkatkan taraf hidup rakyat sesebuah negara, seperti yang ditonjolkan dalam petikan terkenal daripada ahli ekonomi terkemuka Paul Krugman dalam bukunya pada tahun 1994. Zaman Penurunan Jangkaan:
“Produktiviti bukanlah segala-galanya, tetapi dalam jangka panjang ia adalah hampir segala-galanya. Keupayaan sesebuah negara untuk meningkatkan taraf hidupnya dari semasa ke semasa bergantung hampir sepenuhnya pada keupayaannya untuk meningkatkan pengeluarannya bagi setiap pekerja.”
Majalah: Crypto City: Panduan ke Osaka, bandar kedua terbesar di Jepun
Sumber: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma