Token Jiwa dan Masyarakat Terdesentralisasi: Temu bual dengan Glen Weyl

Taklimat Crypto baru-baru ini bercakap dengan ahli ekonomi Glen Weyl, pengarang utama "Masyarakat Terdesentralisasi: Mencari Jiwa Web3,” satu kejutan yang pantas menjadi salah satu kertas kerja Rangkaian Penyelidikan Sains Sosial yang paling banyak dimuat turun. Dikarang bersama pada bulan Mei dengan pencipta Ethereum Vitalik Buterin dan alumni Undang-undang Stanford Pooja Ohlhaver, "Masyarakat Terdesentralisasi" membentangkan visi politik terdesentralisasi yang menggunakan konsep baru yang dikemukakan pada awal tahun oleh Buterin: "token terikat jiwa."

Dalam pakej karangan pendek diterbitkan pada bulan Januari, Buterin menyokong penggunaan apa yang dipanggilnya token "terikat jiwa", atau token yang tidak boleh dibeli, dijual atau dipindahkan daripada pemiliknya. Sebagai tidak boleh dipindah milik, token terikat jiwa (atau SBT) akan menunjukkan keunikan dengan cara yang tidak boleh didagangkan kepada orang lain, membolehkan mereka mengesahkan kelayakan sesiapa sahaja yang memegangnya. Lesen pemandu, ijazah universiti, pengenalan rasmi—semuanya boleh dikodkan pada rantaian blok dan disahkan dengan token.

Kami bercakap dengan Weyl tentang rupa masyarakat yang terdesentralisasi, peranan yang boleh dimainkan oleh SBT di dalamnya, dan pelbagai hujah menentang kedudukannya. Pengasas RadicalxChange dan ahli ekonomi politik di Microsoft Research New England, Weyl juga merupakan pencipta bersama undian kuadratik dan pengarang bersama Pasaran Radikal: Mencabut Kapitalisme dan Demokrasi untuk Masyarakat yang Adil. Dalam sembang kami, dia mengembangkan wawasannya untuk masyarakat terpencar dan peranan yang mungkin dimainkan oleh SBT dalam mereka.

Mengenai Masyarakat Terdesentralisasi

S: Kertas kerja anda “Decentralized Society: Finding Web3's Soul” membuat percikan besar apabila diterbitkan. Bagaimana perasaan anda orang menerimanya? Dan apakah perasaan anda tentang maklum balas yang anda perolehi?

A: Baiklah, perkara pertama yang saya akan katakan ialah saya tidak menyedari kemungkinan perkara yang padat dan abstrak itu menjadi viral. Jadi itu mengejutkan. Saya tahu bahawa dengan Vitalik [Buterin] ia akan memberi impak yang besar. Tetapi dalam masa seminggu ia telah dimuat turun lebih banyak kali daripada kertas lain yang saya tulis dengan Vitalik (“Reka Bentuk Fleksibel untuk Membiayai Barangan Awam,” 2019), yang juga merupakan kertas kerja saya yang paling banyak dimuat turun pada masa itu. Dan kini, kurang daripada sebulan, kertas Soul berada dalam Top 50 kertas kerja yang paling banyak dimuat turun sepanjang masa di Rangkaian Penyelidikan Sains Sosial. Saya fikir ia hampir tidak pernah berlaku sebelum ini dari segi bilangan orang yang berinteraksi dengannya. Jadi itu agak menarik.

Dan perkara kedua yang saya akan katakan ialah, anda tahu, terdapat pelbagai reaksi yang berbeza. Terdapat apa yang saya panggil "tindak balas crypto bro," iaitu seperti "Hebat, ini adalah perkara besar seterusnya”—dan itu tidak begitu menggembirakan. Kemudian terdapat beberapa orang yang benar-benar mendapatnya, dan itu benar-benar mengujakan. Kemudian terdapat banyak tindak balas daripada orang dalam komuniti Bukti Kebolehpercayaan (VC). Yang telah baik-baik saja… Tetapi ia bukan apa yang saya harapkan. Terdapat juga sedikit blowback luaran kepada komuniti Web3. Tetapi kebanyakannya dalam dunia Web3 saya telah melakukan interaksi setakat ini. 

S: Betul. Adakah anda terkejut dengan reaksi komuniti VC?

A: Ya, dalam beberapa cara. Maksud saya, saya agak rapat dengan beberapa orang di dunia itu dan saya tidak bermaksud kertas itu dalam apa-apa cara tertentu negatif pada [Kredential Disahkan]. Ia hanya banyak, benar-benar, sangat, sangat kuat reaksi emosi yang saya masih tidak faham sepenuhnya. Jadi itu agak pelik. Saya fikir [makalah] tidak sejajar sepenuhnya dengan perspektif utama mereka, tetapi saya tidak bermaksud ia sama sekali negatif terhadap mereka. Jadi saya hanya terkejut dengan reaksi itu. 

S: Adakah terdapat perkara utama yang anda telah berubah fikiran tentang mengikuti penerbitan kertas itu? 

A: Saya tidak akan mengatakan apa-apa yang utama. Maksud saya, ramai orang menafsirkan kertas itu sebagai benar-benar menggunakan rantaian blok sebagai substrat utama, dan saya tidak berniat bahawa itu adalah perkara yang dipertikaikan oleh kertas itu. Tetapi saya rasa saya lebih menghargai kos dan faedah melakukan perkara itu. Saya akan mengatakan reaksi daripada orang VC mengenai barangan blockchain telah memberikan saya lebih sedikit penghargaan untuk blockchain, dan sedikit lagi penghargaan untuk VC secara keseluruhan. Saya rasa apabila saya menulis kertas itu, saya cukup pro-VC dan cukup anti-blockchain. Sekarang saya akan katakan saya agak neutral. Saya fikir mereka pada asasnya mempunyai kekuatan dan kelemahan yang sama.

S: Saya melihat ramai orang dalam komuniti VC mengkritik idea meletakkan data peribadi pada blockchain.

A: Ya. Maksud saya, banyak bergantung pada apa yang dimaksudkan dengan perkataan data peribadi, bukan? Adakah CV yang anda siarkan pada data peribadi LinkedIn? Ya betul. Ia adalah sesuatu yang dimiliki oleh kebanyakan orang dalam domain awam. Jadi saya agak terkejut bahawa orang berfikir dengan kuat bahawa itu adalah maklumat yang tidak sepatutnya diketahui umum. Jelas sekali, terdapat banyak perkara lain yang tidak seperti itu, yang sangat peribadi, dan kami pastinya tidak akan menganjurkan untuk membawanya ke rantaian blok. 

Anda tahu, saya mendapati sangat pelik bahawa orang VC memberikan hampir sifar perhatian kepada aplikasi sebenar yang kami bincangkan. Hampir semua perhatian tertumpu kepada sama ada melakukan X, Y atau Z adalah jahat dari segi agama atau tidak, yang bukan tumpuan saya. Fokus saya ialah, "Apakah teknologi yang anda perlukan untuk meneroka kes penggunaan ini?" Dan pada apa kos kepada nilai lain? 

S: Kertas kerja cenderung agak teknikal dalam crypto. Saya membuka kertas anda memikirkan ia akan menjadi kertas putih, dan saya terkejut apabila ia tidak. Pembacaan saya ialah ia menyokong untuk meletakkan data pada rantaian dan untuk menggunakan paradigma pemulihan komuniti [untuk dompet "Jiwa" yang hilang]. Dan ia juga nampaknya mempunyai visi politik untuk masyarakat blockchain hipotesis. Adakah itu penerangan yang adil tentang kertas itu?

J: Saya fikir mungkin satu-satunya perkara yang paling dianjurkan adalah penggunaan tanggapan kerjasama ini merentasi perbezaan, pluralisme atau kepelbagaian. Dan pemulihan komuniti adalah sebahagian daripada itu, dan semua korelasi yang dibincangkan [dalam kertas itu] adalah sebahagian daripadanya. Tanggapan bahawa kita boleh melampaui cara yang kita fikirkan tentang desentralisasi—anda tahu, menjangkaui keterbukaan dan ramai peserta. Untuk benar-benar menumpukan pada memastikan kekurangan tangkapan oleh mana-mana kumpulan tertumpu yang mempunyai hubungan sosial yang kuat. Membayangkan semula desentralisasi dalam konteks sosial adalah sebenarnya yang dimaksudkan oleh token terikat jiwa. Dan kertas itu lebih banyak tentang melaksanakan matlamat itu daripada mengenai pelaksanaan tertentu. Kami tidak menumpukan pada blockchain kerana saya mempunyai apa-apa kasih sayang khusus untuk mereka, tetapi kerana terdapat banyak aktiviti dalam ruang crypto. Dan kami fikir—secara imbas kembali dengan betul—bahawa dengan menunjukkan kepada orang ramai cara mencapai matlamat yang bercita-cita tinggi seperti [mewujudkan masyarakat terdesentralisasi], menggunakan primitif yang mereka gunakan, kita mungkin mencapai tahap yang agak jauh dari segi pelaburan, semangat dan penglibatan. 

S: Anda pasti mendapat perhatian orang. 

J: Jika anda ingin menilai kejayaan atau kegagalan sesuatu, empirisme bukanlah satu-satunya pendekatan, tetapi ia adalah satu pendekatan. Dan saya akan mengatakan bahawa, secara empirik, kertas itu berfungsi dengan baik.

S: Jadi adakah adil untuk mengatakan bahawa kertas itu adalah politik?

J: Saya tidak fikir terdapat pemisahan yang ketara antara politik dan teknologi. Saya rasa mereka saling berkaitan. Dan saya fikir perkara yang cuba berpura-pura seperti ia bukan politik dan mereka hanya melakukan sesuatu yang berteknologi... Perkara ini sebenarnya terlibat dalam bentuk politik yang lebih berbahaya. Jadi ya, kertas itu pastinya mempunyai unsur politik, tetapi tentu saja bukan politik dalam pengertian kiri-kanan standard. Anda tahu, saya harap teknologi itu lebih politik dan politik lebih teknologi. Saya harap politik boleh maju melangkaui perbahasan kita sekarang untuk menyelesaikan apa yang kedua-dua pihak mahu. Dan saya berharap teknologi itu lebih terbuka tentang nilai politik yang ada dalam kodnya. Kertas itu cuba menyeimbangkan dengan bersikap terbuka tentang kedua-dua belah pihak dan bagaimana ia saling berkaitan antara satu sama lain.

S: Wsekiranya terdapat insentif struktur untuk politik kepelbagaian dan pluralisme yang anda pertikaikan dalam kertas kerja? Mengapakah orang yang tidak sehaluan dengan anda menggunakan teknologi ini seperti yang anda mahukan?

J: Maksud saya, istilah "insentif struktur" agak mengelirukan kerana masyarakat kita mempunyai pelbagai jenis struktur. Kami mempunyai struktur kapitalis, iaitu tentang membuat keuntungan. Kita mempunyai struktur politik, yang sibuk dengan mendapatkan sokongan—undi. Dan kami mempunyai struktur akademik, iaitu mengenai prestij dan penerbitan dan sebagainya. Dan saya fikir perkara yang boleh membantu kami menarik minat orang dalam konteks yang berbeza itu berbeza. 

Saya rasa nilai pluralis lebih konsisten dengan harapan ramai orang untuk masa depan berbanding nilai hyper-financialized atau nilai AI (kecerdasan buatan) atas bawah. Mungkin tidak ada sebab lain selain daripada itu mereka adalah pluralis dan ramai orang sekurang-kurangnya boleh pergi bersama mereka sedikit. Jadi saya fikir pluralisme boleh berfungsi dengan baik dari segi politik atas sebab itu, tetapi saya fikir ia juga boleh bekerja untuk keuntungan, kerana pada asasnya perkara yang paling ditakuti oleh setiap perniagaan ialah gangguan oleh teknologi baharu. Dan teknologi baharu datang dari persimpangan disiplin sedia ada, kalangan, dsb. Terdapat sejumlah besar bukti mengenainya. Dan jika kita mempunyai alat berkuasa yang membolehkan orang ramai memulakan kluster baharu tersebut, dan merapatkan komuniti mereka, ia akan menjadi enjin yang besar bagi orang ramai untuk membentuk kumpulan permulaan atau bagi syarikat untuk mengelakkan gangguan.

Ada buku hebat ini bernama Argonauts Baharu, dan ia berpendapat bahawa sebab di sebalik kejayaan Silicon Valley ialah universiti adalah sejenis wilayah neutral di mana orang yang bekerja di syarikat berbeza akhirnya boleh bercakap antara satu sama lain, bertukar idea dan membina syarikat permulaan mereka sendiri. Dan jika kita mempunyai alat yang berkuasa untuk melakukannya dalam dunia dalam talian, ia hanyalah enjin untuk produktiviti. Jadi itu sebab ekonomi. Dan kemudian ada sebab akademik dan terdapat semua elemen kehidupan yang berbeza ini berfungsi mengikut logik dan alasan yang berbeza. Kesemua mereka mungkin tertarik kepada pluralisme. 

S: Anda membuat kes bahawa politik pluralis akan memberi manfaat kepada orang yang melaksanakannya, dan insentif datang daripada itu. Adakah itu? 

A: Ya, itu satu insentif. Tetapi itu hanya insentif dalam bidang ekonomi, di mana orang ramai bermotivasi dengan membuat wang. Seperti yang saya katakan, itu bukan satu-satunya insentif. 

S: Okay. Saya tinggal di sebuah kampung yang sangat kecil. Semua orang yang saya kenal di sini adalah kelas pekerja. Sekiranya komuniti itu ditakrifkan melalui tindakan dan persatuannya, setiap orang akan kelihatan sangat serupa dengan jiran mereka. Di bawah politik kepelbagaian yang dianjurkan oleh kertas kerja anda, nampaknya saya orang yang tinggal di kawasan luar bandar akan mendapati diri mereka tidak berfaedah berbanding mereka yang berada di persekitaran kosmopolitan. Atau saya tersilap?

J: Saya rasa ada kebenaran dan nuansa apa yang anda katakan. Saya sangat bersetuju bahawa urbaniti dan kemodenan adalah tepat konteks di mana sifat persilangan identiti seperti ini timbul.

Anda tahu, dalam konteks kurang bandar atau kurang "moden", kalangan sosial orang ramai bertindih dengan lebih banyak lagi. Itu lazimnya… tidak semestinya dianggap sebagai serangan Sybil [oleh protokol yang menggunakan SBT yang berfungsi di bawah politik pluralis] tetapi secara berkesan, seluruh komuniti akan disatukan dan dianggap sebagai satu unit dalam cara ia berinteraksi dengan dunia luar. Yang, dengan cara ini, adalah bagaimana banyak sistem persekutuan berfungsi, bukan?

Saya rasa itu tidak baik dan tidak buruk. Di satu pihak, masyarakat mendapat banyak tadbir urus sendiri dalam persekitaran itu, kerana terdapat kumpulan orang yang koheren, dan orang di dalamnya benar-benar mempunyai kawalan ke atas keseluruhannya. Walaupun kebanyakan orang bandar moden ini bersilang dengan seribu perkara, dan [mereka] mungkin tidak dilihat oleh sistem sebagai cukup setia dalam konteks tempatan keputusan di sana. Jadi mereka tidak akan mendapat banyak pengaruh mengenainya. Tetapi sebaliknya, mereka kurang terikat dengan hanya satu komuniti. Jadi untuk keputusan yang lebih luas, mereka akan mendapat nasib yang kurang, tetapi mereka akan digabungkan sedikit dengan banyak komuniti yang berbeza. 

Jadi, anda tahu, saya berpendapat bahawa sistem pluralis ini benar-benar mempunyai dua prinsip mengimbangi: satu ialah subsidiari, iaitu memberi kuasa kepada masyarakat tempatan, dan yang kedua ialah kerjasama merentas perbezaan. Dan insentif yang mengimbangi-Saya tidak fikir mereka sama ada baik atau buruk. Sebaliknya, mereka memberi ganjaran kepada anda kerana melakukan perkara yang wajar untuk anda dalam mata wang yang anda patut ambil berat. Jika anda terikat dengan komuniti setempat anda dan mengambil berat tentang komuniti setempat anda, maka anda akan mendapat kuasa dalam komuniti itu. Tetapi sebaliknya, untuk keputusan yang lebih luas, komuniti anda secara keseluruhan yang akan bercakap dan bukan setiap ahli individu. 

S: Anda dan [pengarang bersama] Pooja Ohlhaver berkata pada podcast Laura Shin bahawa mekanisme pemulihan komuniti menghalang orang ramai daripada menjual dompet mereka kerana mereka hanya boleh mendapatkannya daripada komuniti mereka-tiada siapa yang ingin membelinya. Tetapi bagaimana dengan penyerahan sukarela? Seperti seorang datuk mewakilkan dompet dengan skor kredit yang sangat baik kepada cucunya. Bukankah itu masalah yang perlu diselesaikan oleh teknologi? 

J: Maksud saya, akan timbul persoalan sama ada komuniti akan bersetuju dengan penyerahan itu kerana jika kanak-kanak itu kehilangan dompet, mereka masih perlu kembali ke komuniti yang sama untuk mendapatkannya. Tetapi pada tahap tertentu… Ia tidak semestinya masalah. Anda tahu ramai orang menentang sebarang cukai kekayaan tetapi kemudiannya benar-benar memihak kepada cukai warisan. Dan saya tidak bersetuju. Saya fikir perbezaan yang kita buat antara individu manusia berbanding orang yang berkongsi banyak konteks sosial adalah mengelirukan. Anda tahu, saya sebenarnya berpendapat bahawa anda boleh menurunkan sebahagian daripada keluarga anda dan reputasinya kepada anak-anak. Tidak benar bahawa satu-satunya perkara yang anda warisi daripada ibu bapa anda ialah kekayaan atau pendidikan. Anda mewarisi pelbagai ciri nama keluarga dan sebagainya. Tetapi saya tidak terlalu memikirkan perkara ini. Tetapi ia tidak jelas kepada saya bahawa itu benar-benar bermasalah. 

S: Dalam kertas kerja, anda mengakui kemungkinan teknologi Soulbound digunakan secara dystopian. Apakah yang akan anda perhatikan sebagai tanda amaran atau bendera merah?

J: Orang yang dipaksa untuk meletakkan data pada rantaian yang mereka tidak mahu didedahkan secara terbuka. Atau orang yang bersaing untuk mendapatkan SBT orang dengan cara yang berdasarkan kebencian dan pengecualian, bukannya kerjasama merentas perbezaan. Dan untuk menjadi jelas, saya tidak semestinya berfikir bahawa tindak balas yang sesuai untuk mana-mana ini adalah untuk menutupnya, mengkritiknya, dll. Mereka boleh diimbangi oleh institusi lain yang dibina berdasarkan prinsip lain. Anda tahu, saya tidak fikir, sebagai contoh, bahawa penyelesaian yang tepat untuk negara bangsa kadang-kadang bersifat nasionalistik adalah untuk menghapuskan negara bangsa. Saya lebih suka membina Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. 

Pendedahan: Pada masa penulisan, pengarang karya ini memiliki ETH dan beberapa mata wang kripto lain.