Empire State membuat dua penampilan di peringkat kawal selia minggu lalu, dan kedua-duanya tidak meyakinkan sepenuhnya.
Pada 25 April, bil S8839 adalah dicadangkan di Senat Negeri New York (NYS) yang akan menjenayahkan “tarik permaidani” dan penipuan crypto lain, manakala dua hari kemudian, Dewan Negeri meluluskan larangan ke atas Bitcoin bukan hijau (BTC) perlombongan. Acara pertama mendapat sedikit kemarahan daripada wakil industri, manakala acara kedua juga mendapat ulasan negatif. Walau bagaimanapun, ini mungkin lebih kepada tindak balas refleks memandangkan "larangan" itu bersifat sementara dan terutamanya ditujukan kepada pembekal tenaga.
Rang undang-undang penipuan, yang ditaja oleh Senator Negara Kevin Thomas, dilihat untuk mengemudi jalan tengah antara melindungi orang ramai daripada artis penipuan sambil menggalakkan inovasi berterusan dalam sektor crypto dan blockchain. Ia akan menjenayahkan tindakan khusus kebencian berasaskan kripto termasuk "penipuan kunci persendirian," "tarik permaidani haram" dan "penipuan token maya." Menurut ringkasan rang undang-undang:
“Dengan kemajuan teknologi baharu ini, adalah penting untuk menggubal peraturan yang kedua-duanya selaras dengan semangat blockchain dan keperluan untuk memerangi penipuan.”
Pengkritik pantas menerkam, bagaimanapun, menghina kerelevanan rang undang-undang, kebolehgunaan, bahasa yang terlalu luas dan juga perlembagaannya.
Persatuan Blockchain, sebagai contoh, memberitahu Cointelegraph bahawa rang undang-undang yang ditulis pada masa ini adalah "tidak boleh dilaksanakan," dengan "bukan permulaan terbesar ialah peruntukan yang mewajibkan pembangun perisian untuk menerbitkan pelaburan peribadi mereka dalam talian, dan menjadikannya satu jenayah untuk tidak berbuat demikian. Tiada apa-apa seperti ini dalam mana-mana industri tradisional, kewangan atau sebaliknya, walaupun untuk pemegang saham utama syarikat awam.”
Persatuan itu seterusnya menambah bahawa semua kesalahan yang dinyatakan telah dilindungi di bawah undang-undang Negeri New York dan persekutuan. “Tiada sebab yang kukuh untuk mencipta kesalahan baharu untuk 'tarik permaidani.'”
Stephen Palley, rakan kongsi di pejabat firma undang-undang Washington DC Anderson Kill, nampaknya bersetuju, memberitahu Cointelegraph bahawa Negeri New York sudah mempunyai Akta Martin. Ini adalah "skim berkanun sedia ada yang merupakan salah satu skim terluas di negara ini yang, pada pandangan saya, berkemungkinan telah merangkumi banyak perkara yang didakwa sebagai jenayah oleh rang undang-undang ini."
Ancaman untuk mempercayai
Sebaliknya, sukar untuk dinafikan bahawa penipuan melibatkan sektor mata wang kripto dan blockchain — dan ia nampaknya tidak akan hilang. “Tarik permaidani meletakkan hasil penipuan mata wang kripto 2021 hampir kepada paras tertinggi sepanjang masa,” bertajuk laporan Chainalysis Disember. Firma analitik terus mengisytiharkan aktiviti ini sebagai ancaman utama untuk mempercayai penggunaan mata wang kripto dan kripto.
Rang undang-undang Thomas bersetuju, dengan menyatakan bahawa "tarik permaidani kini mendatangkan malapetaka pada industri mata wang kripto." Ia menerangkan proses di mana pembangun mencipta token maya, mengiklankannya kepada orang ramai sebagai pelaburan dan kemudian menunggu harga mereka meningkat dengan mendadak, "selalunya ratusan ribu peratus." Sementara itu, penjenayah ini telah menyembunyikan sejumlah besar token untuk diri mereka sendiri sebelum "menjual semuanya sekaligus, menyebabkan harga menjunam serta-merta."
Ringkasan itu seterusnya menggambarkan tarikan permaidani baru-baru ini yang melibatkan Syiling Permainan Sotong (SQUID). Token itu mula dihidupkan pada harga $0.016 setiap syiling, "meningkat kepada kira-kira $2,861.80 setiap syiling dalam masa satu minggu sahaja dan kemudian jatuh ke harga $0.0007926 dalam masa kurang daripada lima minit berikutan tarikan permaidani:"
“Dengan kata lain, pencipta SQUID menerima pulangan 23,000,000% ke atas pelaburan mereka dan pelabur mereka telah ditipu daripada berjuta-juta. Rang undang-undang ini akan memberikan pendakwa rangka kerja undang-undang yang jelas untuk mengejar jenis penjenayah ini.”
Adakah pembaikan yang dicadangkan boleh dilaksanakan?
Ada yang keliru dengan beberapa remedi yang dicadangkan dalam rang undang-undang, walau bagaimanapun, termasuk peruntukan bahawa pembangun token yang menjual "lebih daripada 10% daripada token tersebut dalam tempoh lima tahun dari tarikh penjualan terakhir token tersebut" harus dicaj dengan jenayah.
"Peruntukan yang menjadikannya satu penipuan bagi pemaju untuk menjual lebih daripada 10% token dalam tempoh lima tahun adalah tidak masuk akal," Jason Gottlieb, rakan kongsi di Morrison Cohen LLP dan pengerusi Kolar Putih dan amalan Penguatkuasaan Kawal Selia, memberitahu Cointelegraph. Mengapakah aktiviti sedemikian harus dianggap sebagai penipuan jika dijalankan secara terbuka, sah dan tanpa penipuan, dia bertanya, sambil menambah:
“Lebih teruk lagi, ia adalah penggubalan perundangan yang ceroboh. Peraturan ini mudah dielakkan dengan mencipta sejumlah besar token 'bukan untuk dijual' yang hanya dikunci dalam peti besi, untuk menghalang sebarang jualan daripada melepasi ambang 10%.
Yang lain mengkritik kekurangan ketepatan rang undang-undang itu. Berkenaan dengan stablecoin, rang undang-undang itu memerlukan penerbit "tidak" untuk mengiklankan, sebagai contoh, kata David Rosenfield, rakan kongsi di Warren Law Group. Sebagai perbandingan, kebanyakan rang undang-undang jenis ini "akan mewajibkan pendedahan tertentu atau melarang bahasa tertentu." Bahasa perundangan yang kabur dan melampaui batas “meresap dan menjangkiti rang undang-undang itu secara maut, pada pandangan saya,” katanya kepada Cointelegraph.
Rang undang-undang itu juga menetapkan bahawa pembuktian fakta mesti "mengambil kira kemasyhuran pemaju," tambahnya. Sekali lagi, ia tidak begitu jelas maksudnya. Minta 10 orang untuk menentukan kemasyhuran, dan seseorang mungkin menerima 10 jawapan yang berbeza. Atau, ambil peruntukan bahawa pembangun perisian menerbitkan pelaburan peribadi mereka. "Ini secara tidak mengikut perlembagaan mencemarkan kelas rakyat dan pemaju tanpa alasan yang kukuh yang akan lulus himpunan perlembagaan," kata Rosenfield. “Keseluruhan rang undang-undang ini tidak akan meluluskan keperluan Perlembagaan.”
Cointelegraph bertanya kepada Clyde Vanel, yang mempengerusikan Jawatankuasa Kecil Dewan Undangan Negeri New York mengenai Internet dan Teknologi Baru — dan yang memperkenalkan rang undang-undang pendamping kepada S8839 di dewan rendah — mengenai kritikan bahawa tarik permaidani dan jenis penipuan crypto lain sudah dilindungi oleh undang-undang sedia ada , termasuk Undang-undang Martin negeri. Dia telah menjawab:
“Walaupun Akta Martin menyediakan beberapa bidang kuasa untuk Peguam Negara menangani penipuan, kami mesti memberikan kuasa yang jelas untuk pendakwa raya New York dalam ruang mata wang kripto. Rang undang-undang ini memberikan kuasa yang jelas mengenai penipuan mata wang kripto.”
Apabila ditanya contoh bagaimana rang undang-undang itu sejajar dengan "semangat blockchain," seperti yang didakwa dalam ringkasan, Vanel menjawab, "Menariknya, salah satu prinsip utama teknologi blockchain ialah kepercayaan. Rang undang-undang ini akan memberikan kepercayaan yang sangat diperlukan untuk pelaburan dan transaksi mata wang kripto tertentu.”
Adakah Vanel — seorang usahawan yang menggambarkan diri sendiri — bimbang bahawa undang-undang itu mungkin tidak menggalakkan pembangun perisian, khususnya, keperluan bahawa pembangun perisian menerbitkan pelaburan peribadi mereka dalam talian?
"Saya mahu memastikan bahawa New York adalah tempat dengan pasaran yang bebas, terbuka dan adil untuk usahawan, pelabur dan semua untuk mengambil bahagian," kata Vanel kepada Cointelegraph. “Kewajipan pendedahan terpakai secara eksklusif untuk kepentingan pembangun dalam token khusus yang dibuat. Ia tidak terpakai kepada pelaburan lain di luar token khusus yang dipersoalkan.”
Gottlieb mengambil isu dengan beberapa pencirian ini, walaupun. "Rang undang-undang itu tidak sejajar dengan semangat blockchain," katanya. Rang undang-undang itu mungkin menggunakan beberapa terminologi blockchain, seperti tarik permaidani, tetapi itu tidak bermakna ia telah memahami sifat sebenar blockchain. “Rang undang-undang itu mempunyai kelemahan serius yang akan menghalang pemaju yang sah, dan semangat sebenar blockchain adalah untuk menggalakkan pembangunan sambil melindungi peserta,” katanya.
Apakah yang mendorong penggubal undang-undang negeri?
Seseorang mengesyaki rang undang-undang ini mungkin telah digubal dengan tergesa-gesa, memandangkan beberapa bahasa yang tidak tepat yang disebut di atas. Ia perlu bertanya, kemudian: Apakah yang mendorong penggubal undang-undang New York? Keperluan untuk mengejar teknologi baru yang masih ramai yang tidak faham? Keinginan untuk tidak dikalahkan oleh negeri dan kawasan lain seperti Wyoming, Texas dan Miami yang sibuk mempertaruhkan tuntutan mereka di wilayah crypto?
"Baca aduan jenayah setebal 20 muka surat dalam pertuduhan baru-baru ini terhadap Ilya Lichtenstein dan isterinya, Heather Morgan," jawab Rosenfield. Beliau merujuk kepada yang baru-baru ini ditangkap Pasangan didakwa mencuri crypto bernilai $4.5 bilion pada masa penulisan daripada pertukaran Bitfinex pada 2016, “dan anda akan menghargai cabaran yang dihadapi oleh penggubal undang-undang dan pengawal selia dalam memerangi tahap penipuan mata wang kripto yang semakin meningkat, terutamanya di New York State.” Lebih banyak peraturan boleh dikatakan diperlukan, tambahnya, "tetapi rang undang-undang ini pastinya bukan."
Mengenai motivasi penggubal undang-undang, Palley berkata, "Pandangan yang baik adalah bahawa pasaran sebenarnya penuh dengan salah laku dan dalam beberapa kes penipuan secara terang-terangan, dan bahawa penggubal undang-undang ingin membuat tanda dan menambah undang-undang pada buku untuk menanganinya. tingkah laku.”
Sebaliknya, seorang yang sinis mungkin membahayakan bahawa ia tidak lebih daripada teater perundangan. "Kebenaran mungkin terletak di antaranya," kata Palley kepada Cointelegraph, sambil menambah:
“Walau apa pun, saya tidak pasti bahawa sifat baharu kelas aset benar-benar memerlukan undang-undang baharu untuk menangani tingkah laku yang setua perdagangan itu sendiri.”
Mengapa perlombongan kripto?
Seperti yang dinyatakan, S8839 diikuti rapat minggu lalu oleh petikan dalam Perhimpunan NYS larangan dua tahun terhadap perlombongan Bitcoin bukan hijau. Adakah kewaspadaan kripto yang membara di negeri ini mula memuncak?
Gottlieb mencadangkan kedua-dua peristiwa itu benar-benar tidak dapat dibandingkan. “Perundangan perlombongan Bitcoin, walaupun tersasar dan salah, sekurang-kurangnya datang daripada keinginan yang boleh difahami untuk melindungi persekitaran kita dalam interaksi dengan teknologi baharu,” katanya.
Undang-undang tarik permaidani baharu, sebagai perbandingan, mungkin juga datang daripada keinginan untuk melindungi pelabur dan mencegah penipuan, tetapi ia tidak menawarkan perkara baharu. "Undang-undang sedia ada merangkumi kebimbangan itu dengan sempurna."
"Larangan" perlombongan Bitcoin nampaknya telah menarik lebih banyak perhatian daripada bil tarik permaidani minggu lalu, tetapi ini mungkin sebahagiannya disebabkan oleh salah faham. “Rang undang-undang [perlombongan] ini telah dirangka dalam media sebagai larangan terhadap perlombongan kripto. Bukan itu,” diisytiharkan Mingguan Penyelidikan NYDIG dalam surat berita 29 April. Sebaliknya, ia adalah penggantungan dua tahun pada beberapa jenis perlombongan crypto yang ditujukan terutamanya kepada syarikat kuasa, bukan pelombong Bitcoin, kata NYDIG, sambil menambah:
"Dewan Negeri New York mengundi untuk meletakkan moratorium 2 tahun untuk mengeluarkan permit udara kepada kemudahan penjanaan elektrik berasaskan bahan api fosil yang membekalkan tenaga di belakang meter kepada perlombongan mata wang kripto."
Semua diberitahu, mungkin tidak menghairankan bahawa Negeri New York nampaknya menempa laluannya sendiri mengenai perkara peraturan blockchain dan mata wang kripto. Lagipun, "Negeri New York ialah enjin kewangan negara," komen Gottlieb. Mengenai kewangan berasaskan blokchain, walau bagaimanapun, "rejim perundangan New York telah sangat menghalang pembangunan yang bertanggungjawab dalam industri." Beliau memetik keperluan BitLicense negeri sebagai contoh satu keperluan "membebankan" dan "sebahagian besarnya hiasan". Secara keseluruhan, Gottlieb memberitahu Cointelegraph:
"Penggubal undang-undang New York perlu mempertimbangkan sama ada mereka mahu New York menarik dan memupuk industri fintech yang sedang berkembang, atau sama ada mereka mahu meluluskan lebih banyak undang-undang yang tidak difikirkan yang tidak mempunyai tujuan lain selain untuk menakutkan syarikat."
Sumber: https://cointelegraph.com/news/has-new-york-state-gone-astray-in-its-pursuit-of-crypto-fraud