Seorang Penyumbang Fox Merungut Bias Berita, Dan Siasatan LA Times

“Penindasan, Penipuan, Keangkuhan dan Bias: Mengapa Akhbar Menjadi Sangat Salah —Dan Hanya Tidak Peduli,” oleh Ari Fleischer

menonton Presiden Trump Putera mahkota Saudi Mohammed bin Salman yang gembira pernah memberi inspirasi kepada kolumnis pendapat Washington Post, Max Boot untuk mengecam presiden kerana selesa dengan pemimpin global yang zalim. “Trump sekali lagi menunjukkan betapa mudahnya dia dimanipulasi oleh diktator,” membaca tajuk utama karya April 2019 daripada penulis. Sekeping itu juga merujuk kepada Jamal Khashoggi, penyumbang Washington Post dibunuh oleh pasukan hit Saudi pada 2018 — atas arahan, menurut CIA, tidak lain dan tidak bukan MBS sendiri.

Maju pantas tiga tahun, kepada Presiden Biden yang berangkat untuk pertemuannya sendiri dengan putera mahkota. Biden terbang ke Timur Tengah awal bulan ini dan menyambut MBS dengan pukulan penumbuk tidak rasmi. Boot, bagaimanapun, mempunyai perspektif yang berbeza apabila berpendapat tentang Bahawa interaksi presiden. Lajurnya pada 17 Julai berikutan sidang Biden-MBS meminta pembaca untuk “Potong Biden sedikit kendur. Presiden AS perlu berurusan dengan diktator"

Penulis yang sama, meliputi putera bermasalah yang sama bertemu dua presiden AS — walaupun, presiden parti lawan.

Apabila golongan konservatif menganggap berat sebelah dalam media arus perdana di luar Fox News, contoh seperti ini adalah perkara yang kerap mereka tunjuk dengan keluhan layanan yang tidak sama rata. Memang, konservatif di Twitter mempunyai hari lapangan berkongsi sebelah menyebelah dua tajuk utama WaPo tersebut selepas masa bersemuka Biden dengan putera raja. Tetapi ketidakpuasan hati itu juga melangkaui ideologi semata-mata, merangkumi ketidakpercayaan yang lebih meluas dalam ekosistem media yang tinjauan menunjukkan bilangan rakyat Amerika yang rendah rekod tidak lagi percaya untuk menjadi objektif.

Ari Fleischer, penyumbang Fox News semasa dan bekas setiausaha akhbar White House di bawah George W. Bush, telah menulis sebuah buku baharu — “Penindasan, Penipuan, Keangkuhan dan Bias: Mengapa Akhbar Menjadi Banyak Salah — Dan Hanya Tidak Peduli ,” diterbitkan bulan ini — tentang apa yang difikirkannya mendorong semua ini. Sudah tentu, rangkaian yang Fleischer bekerja sebagai penyumbang dalam siaran telah dilahirkan di tempat pertama, lebih baik atau lebih buruk, kerana rasa konservatif dan penonton konservatif terlalu kerap dilindungi secara tidak adil, atau bahkan tidak dilindungi sama sekali.

Bagi sesetengah pemerhati, versi dinamik yang sama masih kekal pada hari ini. Berikutan pilihan raya 2020, sebagai contoh, pengasas bersama Axios Jim VandeHei menulis perkara berikut dalam lajur (yang dipetik Flesicher dalam buku baharunya):

“Media masih tidak faham tentang Amerika yang wujud di luar bandar-bandar besar, di mana kebanyakan penulis dan editor politik tinggal. Liputan itu merindui lonjakan pengundi Trump di tempat yang jelas (luar bandar Amerika) dan kurang jelas (pekan sempadan Hispanik-berat di Texas)."

Tambah Fleischer, dalam temu bual dengan saya, "Untuk keseluruhan kerjaya saya, yang bermula di Capitol Hill pada tahun 1983, wartawan Washington kebanyakannya liberal. Organisasi berita mereka kebanyakannya liberal. Tetapi mereka mempunyai akidah, dan akidah mereka adalah objektif dan adil.

“Saya fikir ia rosak, satu, kerana internet. Apabila akhbar mula kehilangan pengiklan mereka dan terpaksa mencari pendapatan di suatu tempat, mereka menemuinya daripada pelanggan. Dan pelanggan mula mengambil sifat yang berbeza. Apa yang didapati oleh perniagaan media ialah mereka boleh menarik minat khusus di Amerika. Mereka tidak lagi perlu merayu kepada kumpulan yang luas. Itu mula membawa kepada keterlaluan — di kiri dan kanan.”

Dengan hanya 16 peratus responden kepada tinjauan pendapat Gallup baharu mengatakan bahawa mereka masih mempunyai keyakinan yang tinggi terhadap akhbar (kali pertama peratusan itu pernah merosot di bawah 20 peratus), itu menunjukkan ramai pengguna berita mungkin akan mendapati diri mereka bersetuju dengan bekas jurucakap Rumah Putih - yang tajuk babnya di sini termasuk "Wartawan Telah Hilang Fikiran" dan "Aktivis Untuk Sebab."

Pada 2016 dan 2020, Fleischer meneruskan kepada saya, “para wartawan membuat pertimbangan bahawa mereka perlu 'menyelamatkan' negara daripada Donald Trump. Masalah dengan rangkaian seperti CNN ialah mereka mahu memilikinya dalam dua cara. Mereka melihat Chris Cuomo dan Anderson Cooper sebagai wartawan, sementara mereka membiarkan pendapat mereka merobek."

"Kota Buruk: Bahaya dan Kuasa di Kota Malaikat," oleh Paul Pringle

Petua yang pada mulanya sampai ke bilik berita The Los Angeles Times adalah sangat lancang. Seseorang memberitahu jurugambar kakitangan di sebuah parti tentang penyamaran yang didakwa melibatkan Dekan Pusat Pengajian Perubatan di Universiti California Selatan. Ditambah lagi "banyak dadah dan seorang gadis muda yang tidak sedarkan diri berpakaian separuh di dalam bilik hotel dekan."

Buku baharu wartawan penyiasat LA Times Paul Pringle “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” meninjau semula laporan tanpa henti akhbar itu yang menyusul, yang mendedahkan skandal letupan yang melibatkan penderaan seks dan lelaki berkuasa yang memangsa golongan yang kurang bernasib baik.

Jika buku itu hanya tentang itu, ia sudah cukup menarik untuk peminat berita yang menghargai cara sosej itu dibuat. Buku Pringle, bagaimanapun, menambah keresahan bilik berita sebagai lapisan di atas cerita itu, melalui tuduhan oleh Pringle bahawa editor berjalan perlahan dan terlalu banyak menyunting karyanya dalam usaha untuk menaikkan cerita. Ia akhirnya diterbitkan, tetapi darah buruk kekal.

Pengarang pengurusan LA Times ketika itu, Marc Duvoisin, kini editor teratas di San Antonio Express-News, telah memberi respons kepada buku Pringle dengan catatan Facebook. Ia berbunyi, sebahagiannya:

“Kisah USC tidak dibunuh; ia telah dihantar semula untuk lebih banyak pelaporan, yang meningkatkannya dengan ketara, dan ia telah diterbitkan di muka depan. Wartawan yang mengusahakan cerita itu tidak pernah disekat; mereka telah disunting. Mereka tidak memerangi rasuah bilik berita gelap; mereka dipegang pada standard yang tinggi - dan membencinya. Mereka tidak bekerja secara rahsia. Mereka hanya menyangka mereka bekerja secara rahsia, yang agak lucu apabila anda memikirkannya."

Duvoisin juga telah meminta pembetulan daripada kertas kerja yang telah menyemak buku Pringle dan terlalu bergantung pada fakta semasa Pringle membentangkannya, termasuk dari The New York TimesNYT
yang memuatkan ringkasan sebahagian besar positif buku itu.

Pringle pula mengeluarkan kenyataan (boleh didapati di sini) di mana dia membalas bahawa manuskripnya "melalui beberapa pusingan semakan fakta dan semakan undang-undang baris demi baris." Selain itu, kenyataannya berterusan, editor yang dicabarnya dalam buku itu "diberi peluang untuk membalas laporan saya untuk manuskrip itu ... Mereka akhirnya memilih untuk mengekalkan peguam untuk mengancam tindakan undang-undang, dengan niat yang jelas untuk menghentikan penerbitan buku itu."