Pertempuran antitrust terhadap kedai aplikasi Apple pergi ke mahkamah rayuan

Ia adalah pertikaian yang mungkin kekal tidak dapat diselesaikan untuk masa yang lama. Selepas mendengar hujah Isnin di San Francisco, mahkamah rayuan tidak dijangka membuat keputusan selama enam bulan hingga setahun lagi. Isu ini sangat penting kepada kedua-dua syarikat sehingga pihak yang kalah berkemungkinan akan membawa perjuangan ke Mahkamah Agung AS, satu proses yang boleh berlanjutan hingga 2024 atau 2025.

Perebutan itu bermula pada Ogos 2020 apabila Epic Games, pembuat Fortnite, memfailkan tuntutan undang-undang antitrust dalam usaha untuk menghapuskan dinding yang telah memberi Apple kawalan eksklusif ke atas gedung aplikasi iPhone sejak penubuhannya 14 tahun lalu.

Kawalan ketat ke atas gedung aplikasi telah membolehkan Apple mengenakan komisen yang memberikannya potongan 15% hingga 30% pembelian yang dibuat untuk perkhidmatan digital yang dijual oleh syarikat lain. Mengikut beberapa anggaran, komisen tersebut membayar Apple $15 bilion hingga $20 bilion setiap tahun — hasil yang dikatakan syarikat Cupertino, Calif., membantu menampung kos teknologi untuk iPhone dan kedai yang kini mengandungi hampir 2 juta kebanyakannya aplikasi percuma.

Hakim Daerah AS Barbara Gonzalez Rogers berpihak hampir sepenuhnya dengan Apple dalam ketetapan 185 muka surat yang dikeluarkan 13 bulan lalu. Itu menyusuli percubaan yang diperhatikan dengan teliti yang termasuk keterangan daripada Ketua Pegawai Eksekutif Apple Tim Cook dan Ketua Pegawai Eksekutif Epic Tim Sweeney, serta eksekutif tertinggi yang lain.

Walaupun dia mengisytiharkan kawalan eksklusif Apple ke atas apl iPhone bukan monopoli, Gonzalez Rogers membuka satu kelemahan yang ingin ditutup oleh Apple. Hakim mengarahkan Apple membenarkan aplikasi menyediakan pautan kepada alternatif pembayaran di luar gedung aplikasi, satu keperluan yang telah ditangguhkan sehingga mahkamah rayuan memerintah.

Hujah Isnin dijangka dibuka dengan peguam Epik Thomas Goldstein cuba memujuk trio hakim — Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. dan Michael J. McShane — mengapa Gonzalez Rogers sepatutnya melihat kedai aplikasi iPhone dan pembayaran sistem sebagai pasaran yang berasingan dan bukannya menggabungkannya bersama-sama.

Seorang peguam untuk Jabatan Kehakiman juga akan mendapat peluang untuk menjelaskan sebab agensi itu percaya Gonzalez Rogers mentafsir undang-undang antitrust persekutuan terlalu sempit, menjejaskan tindakan penguatkuasaan masa depan terhadap tingkah laku yang berpotensi anti-persaingan dalam industri teknologi. Walaupun jabatan itu secara teknikal tidak memihak, hujahnya dijangka membantu Epic membuat kesnya bahawa mahkamah rayuan harus membatalkan keputusan mahkamah rendah.

Seorang lagi peguam untuk pejabat Peguam Negara California akan mengemukakan hujah yang mempertahankan undang-undang yang dipetik Gonzalez Rogers dalam mengarahkan Apple memberikan pautan kepada cara alternatif untuk membayar di luar gedung aplikasinya.

Peguam Apple, Mark Perry akan mendapat peluang untuk membuat hujah terakhir, memberinya peluang untuk menyesuaikan pembentangan yang bertujuan untuk menjawab beberapa soalan yang mungkin ditanya oleh hakim kepada peguam yang mendahuluinya.

Kebanyakan daripada apa yang dikatakan oleh Perry berkemungkinan menggemakan kes kejayaan yang dikemukakan Apple di mahkamah rendah.

Semasa keterangannya di mahkamah rendah, Cook berhujah bahawa memaksa Apple membenarkan sistem pembayaran alternatif akan melemahkan kawalan keselamatan dan privasi yang dihargai oleh pengguna yang membeli iPhone dan bukannya peranti yang dijalankan pada perisian Android Google. Senario itu akan mewujudkan "sejenis kucar-kacir toksik," Cook memberi amaran di tempat saksi.

Walaupun dia mengecam cengkaman kukuh Apple di gedung aplikasi, Sweeney mengakui dia memiliki iPhone sendiri, sebahagiannya kerana ciri keselamatan dan privasinya.