Kes Cukai Dennis Rodman Adalah Mengenai Kerahsiaan

Menyelesaikan tuntutan mahkamah melibatkan cukai. Defendan menghapus kira kebanyakan penyelesaian, dan plaintif berharap dapat meminimumkan sebarang cukai yang mereka hadapi. Plaintif juga berharap untuk meminimumkan kesan cukai daripada yuran peguam mereka, sesuatu yang tidak selalu mudah. Bergantung pada jenis kes dan sama ada yuran guaman dibayar dari semasa ke semasa atau atas kontingensi semasa penyelesaian, isu cukai itu pun boleh menyusahkan. Plaintif individu yang cedera secara fizikal mahu melayakkan pembayaran mereka sebagai tidak termasuk pendapatan di bawah Seksyen 104 kod cukai.

Plaintif yang telah ditipu atau mengalami kerosakan harta benda berharap pemulihan mereka boleh dianggap sebagai memulihkan harta benda mereka yang hilang atau rosak, dan bukan sebagai pendapatan bercukai. Tidak kira jenis kes (kontrak, penipuan, IP, nama anda), plaintif juga berharap lebihan tunai mereka layak sebagai keuntungan modal jangka panjang.

Selama beberapa generasi, undang-undang menyatakan ganti rugi kecederaan peribadi adalah bebas cukai. Kemudian, pada tahun 1996, Seksyen 104 kod cukai telah dipinda untuk mengatakan perlu ada kecederaan fizikal atau sakit fizikal untuk ganti rugi bebas cukai. Kerosakan tekanan emosi dikenakan cukai melainkan ia berpunca daripada kecederaan fizikal atau penyakit fizikal. Perubahan tahun 1996 itu sepatutnya menjernihkan segala kekeliruan. Ia belum, dan jika ada, ada lagi. Sejak itu, terdapat kontroversi besar tentang apa yang fizikal dan apa yang tidak. Banyak kes cukai pergi ke mahkamah.

Tetapi sehingga Dennis Rodman, terdapat sedikit kontroversi mengenai layanan cukai ke atas peruntukan kerahsiaan. Peruntukan kerahsiaan dipaparkan dalam hampir setiap perjanjian penyelesaian. Pihak mahu merahsiakan butirannya. Namun dalam Amos lwn Pesuruhjaya, Memo TC. 2003-329, Mahkamah Cukai menangani sama ada bayaran untuk kerahsiaan boleh dikenakan cukai kepada plaintif yang menerimanya. Sejak itu, terdapat kekeliruan tentang bagaimana pihak yang berperkara harus menulis peruntukan kerahsiaan dalam perjanjian penyelesaian.

Dennis Rodman menendang pangkal paha Encik Amos ketika dia berdiri di tepi gelanggang pada permainan bola keranjang. Amos pergi ke hospital sebentar, dan Rodman membayarnya $200,000. Tetapi ciri utama perjanjian penyelesaian adalah kerahsiaan. Rodman membayar $200,000 untuk masalah kecil tetapi kerahsiaan yang ketat adalah sebab utama pembayaran Rodman. Amos tidak membayar cukai, IRS mengaudit dan Amos pergi ke Mahkamah Cukai.

Pada tahun 2003, Mahkamah Cukai berkata bahawa daripada $200,000, penyelesaian $120,000 adalah untuk kecederaan fizikal yang didakwa oleh Amos. dia menderita. Baki $80,000, bagaimanapun, adalah benar-benar untuk kerahsiaan. Dan itu, kata mahkamah, menjadikannya boleh dikenakan cukai. Sudah bertahun-tahun sejak penyelesaian Rodman dengan Amos, dan kes cukai Amos. walaupun Amos kes fakta unik menjadikan kerahsiaan sebagai item yang boleh dikenakan cukai, tidak ada pengulangan perkara ini. Kebanyakan orang cukai nampaknya tidak bimbang tentang perkara ini—dan ciri kerahsiaan dalam hampir setiap penyelesaian. Tetapi sesetengah orang telah menawarkan idea apa yang perlu dilakukan, bagi mereka yang bimbang.

Jangan bersetuju dengan kerahsiaan dalam perjanjian penyelesaian. Ini nampaknya tidak praktikal. Sekurang-kurangnya satu pihak dalam penyelesaian hampir selalu mahukan kerahsiaan. Untuk menyelesaikan kes, anda mungkin perlu bersetuju.

Tuntut indemniti cukai. Bersetuju dengan kerahsiaan, tetapi buat defendan menanggung rugi plaintif untuk akibat cukai, untuk cuba menjamin bahawa hasil adalah bebas cukai. Ini mungkin tidak praktikal kerana defendan mungkin tidak bersetuju.

Bersetuju dengan kerahsiaan, tetapi peruntukkan jumlah dolar yang ditetapkan— sebaik-baiknya kecil—kepada klausa itu. Dengan cara itu, jika ia boleh dikenakan cukai, teori ini berjalan, ia hanya a kecil jumlah. Dalam satu juta dolar kes kecederaan serius, mungkin $5,000 untuk kerahsiaan akan melakukan silap mata? Plaintif mungkin akan bersetuju, menganggap cukai ke atas $5,000 bukanlah masalah besar. Tetapi adakah peruntukan yang menyatakan bahawa kerahsiaan bernilai $5,000 bermakna plaintif boleh pergi ke TV, bercakap mengenainya, atau menulis buku? Adakah defendan tunggal remedi untuk pelanggaran untuk mengutip $5,000 daripada plaintif?

Benar-benar tawar-menawar, dan peruntukkan jumlah dolar untuk kerahsiaan. Pihak-pihak boleh cuba tawar-menawar mengenai nilai relatif peruntukan kerahsiaan. Walau bagaimanapun, adalah jumlah yang berpatutan untuk kerahsiaan $100,000. Mungkin $200,000? Layanan cukai mungkin bahawa jumlah tertentu untuk kerahsiaan boleh menjadikannya boleh dikenakan cukai. Lebih-lebih lagi, jika plaintif melanggar, secara sengaja atau tidak, itu boleh menjadi ganti rugi. Bergantung pada cara peruntukan itu ditulis, ia boleh menjadi jumlah yang dibubarkan.

Dalam kebanyakan kes, pihak berkenaan mahukan kerahsiaan. Kerahsiaan mungkin bukan yang paling bahagian penting dalam kes itu. Dan jika pihak boleh bersetuju, mereka harus. Malah pasca-Amos, ia tidak sepenuhnya jelas sama ada ganti rugi tercair yang diperuntukkan patut dikenakan cukai kepada plaintif apabila diterima. Lagipun, Amos bukanlah kes kecederaan serius. Kes cukai mungkin tidak akan dibawa jika isu kerahsiaan yang sama telah timbul dalam penyelesaian kes kecederaan bencana (katakan peralihan automatik dengan plaintif quadriplegic).

Kerosakan dalam kes sedemikian jelasnya adalah bebas cukai, selagi tiada ganti rugi punitif atau faedah, yang sentiasa dikenakan cukai. Tanpa jumlah dolar tertentu yang diperuntukkan kepada kerahsiaan, isu cukai mungkin tidak akan timbul. Dan jika defendan memerlukan peruntukan kerahsiaan ganti rugi yang dibubarkan, adakah jumlah itu boleh dikenakan cukai? Mungkin, tetapi masih mungkin untuk melihat kes sedemikian 100 peratus melibatkan kecederaan fizikal.