Lelaki tua bertarung dengan bank Chase selama bertahun-tahun untuk mendapatkan semula dana yang dicuri sebelum kematiannya

Hampir bersara daripada Perkhidmatan Pos selepas kerjaya kira-kira 30 tahun, Vesey mengalami arthritis di tangan dan lututnya, dan pemulihan daripada pembedahan penggantian pinggul menyukarkannya untuk terus bekerja. Dia menggunakan tongkat berkaki tiga, atau kadang-kadang pejalan kaki, untuk bergerak dan bergerak perlahan. Bagi Vesey, perjalanan jauh melangkaui bangunan tengah bandar Manhattan tempat dia bekerja adalah mustahil secara fizikal dalam tempoh masa yang terhad dia dibenarkan pergi. 

Namun, pada tiga hari bekerja yang berbeza dalam tempoh itu, beberapa ribu dolar telah dikeluarkan daripada akaun bank Vesey di cawangan Chase di Brooklyn, kira-kira tujuh batu dan sekurang-kurangnya setengah jam memandu, atau 40 minit perjalanan dengan kereta api bawah tanah, jauhnya. Selama lebih daripada dua tahun, Vesey bergelut dengan bank berkenaan mengenai dana kira-kira $19,000 yang dikatakan telah dicuri daripadanya. Selepas MarketWatch menghubungi Chase, yang merupakan sebahagian daripada JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
mengenai kes Vesey lewat bulan lalu, bank terbesar negara itu berkata pada Jumaat lalu ia telah memutuskan untuk membayar baliknya, "selepas semakan lanjut." Pada hujung minggu bank meletakkan semula dana dalam akaun Vesey.

Tetapi pada hari Ahad, dua hari selepas mengetahui dia akan mendapatkan semula wangnya, Vesey meninggal dunia pada usia 73 tahun. 

Vesey telah "sangat gembira" untuk mengetahui kisah kehilangan dananya akan berakhir, menurut peguamnya, Mary McCune, seorang peguam kakitangan di Manhattan Legal Services, yang bekerja dengan penduduk New York yang berpendapatan rendah dalam isu pengguna, termasuk kecurian identiti dan kutipan hutang. Dua tahun yang Vesey dan McCune habiskan untuk menolak Chase untuk memulangkan dana telah merugikan Vesey dari segi kewangan dan emosi. Apabila Vesey pada mulanya mengetahui bahawa wang itu telah diambil, dia "takut ke neraka," katanya baru-baru ini dalam temu bual. 

Dana dalam akaun Chasenya datang daripada gajinya selama bertahun-tahun serta IRA yang telah dibubarkan sebahagiannya untuk membayar perbelanjaan perumahan dan pemulihan selepas pembedahan. Sepanjang tempoh dia bertelagah dengan bank kerana wang itu, dia menghadapi kemungkinan disingkirkan kerana dia mengharapkan dana untuk membayar sewa. Pertempuran selama bertahun-tahun telah mendorongnya untuk berfikir untuk membunuh diri. 

"Saya cuba untuk tidak melakukannya, kerana itu bukan cara saya dibesarkan," katanya bulan lalu. "Saya melihat tulisan di dinding, saya mula berkata 'baik, jika ia akan menjadi seperti itu, tidak ada perkara seperti tahun emas.'"  

Sukar untuk menyatakan dengan tepat berapa ramai orang yang bergelut dengan bank mereka kerana dana yang mereka katakan mereka kalah kerana penipuan, tetapi data menunjukkan kes Vesey tidak unik. Biro Perlindungan Kewangan Pengguna menerima 17,800 aduan pada tahun 2021 daripada pengguna tentang mengurus akaun cek atau simpanan, termasuk aduan tentang kecurian identiti dan aktiviti penipuan. 

Peguam yang bekerja dengan pengguna berpendapatan rendah seperti Vesey berkata adalah perkara biasa bagi pelanggan untuk mendapati diri mereka bergaduh dengan bank besar kerana dana yang mereka hilang melalui aktiviti yang tidak dibenarkan. Selalunya pelanggan ini berada dalam kedudukan yang terdedah — mereka mungkin lebih tua, bekerja berbilang kerja, bergelut untuk bertutur dalam bahasa Inggeris atau menghadapi cabaran mobiliti — yang boleh menyukarkan mereka untuk menghabiskan masa ditahan atau di cawangan bekerja untuk mendapatkan kembali wang mereka. 

"Terdapat banyak halangan dan halangan jika anda melayarinya sendiri dan rasanya tidak adil apabila anda tidak benar-benar mempunyai kuasa tawar-menawar sebagai pengguna," kata Carla Sanchez-Adams, seorang peguam kakitangan di Undang-undang Pengguna Kebangsaan Pusat. “Anda mempunyai bank ini dan terdapat lapisan dan lapisan birokrasi di sebuah bank — anda perlu pergi lebih tinggi dan lebih tinggi dan meningkatkannya dan itu tidak berkesan dan malangnya itulah sebabnya anda akhirnya memerlukan seorang peguam.” 

Pengendalian bank terhadap tuntutan penipuan juga telah mengakibatkan beberapa penalti yang menarik perhatian tajuk berita. Tahun lepas, pengawal selia didenda Bank of America $225 juta berbanding pendekatan bank untuk pertanyaan penipuan untuk kad debit prabayar yang boleh digunakan pengguna untuk mengakses faedah pengangguran semasa pandemik. Pada musim gugur 2020, berikutan lonjakan tuntutan penipuan era pandemik, bank itu mula menggunakan sistem automatik untuk menyiasat penipuan, yang melanggar undang-undang, dakwa pengawal selia. Akibatnya, dalam beberapa kes, tuntutan penipuan sah pengguna telah dinafikan secara kesilapan dan akaun yang sah dibekukan dalam kes di mana mereka percaya penipuan berlaku berdasarkan sistem automatik. 

Apabila denda diumumkan, Bank of America
BAC,
-2.14%
menyatakan bahawa ia telah membantu negeri berjaya mengeluarkan lebih daripada $250 bilion faedah pengangguran pandemik kepada lebih daripada 14 juta orang. “Tindakan ini timbul walaupun kerajaan sendiri mengakui bahawa pengembangan program pengangguran semasa pandemik mewujudkan aktiviti jenayah yang tidak pernah berlaku sebelum ini di mana pemohon tidak sah dapat meminta negeri meluluskan pembayaran berpuluh bilion dolar,” kata bank itu pada masa itu. "Bank of America bekerjasama dengan negara untuk mengenal pasti dan memerangi penipuan sepanjang wabak itu." 

Sikap bank besar terhadap pengguna yang bimbang tentang pengeluaran tanpa kebenaran juga begitu sebahagian daripada siasatan yang luas dilancarkan oleh CFPB tahun lepas mengenai cara institusi ini bertindak balas apabila pengguna mencari maklumat tentang akaun mereka. 

“Ia adalah masalah yang begitu meluas, bukan sahaja dalam kecurian identiti, tetapi secara amnya, dari segi bank tidak menyediakan perkhidmatan pelanggan yang sesuai kepada orang ramai dan kesannya terhadap kehidupan pelanggan mereka,” kata McCune. 

Peguam yang bekerja dengan pengguna, termasuk McCune, berkata bukan perkara biasa bagi wakil bank untuk menghalang pendeposit untuk mendapatkan pemulangan dana mereka selepas mereka mengesyaki aktiviti penipuan. Sebagai contoh, mereka mungkin meminta pelanggan memfailkan laporan polis, walaupun dalam beberapa kes undang-undang memerlukan bank menyiasat dakwaan aktiviti penipuan tanpanya.  

Tetapi, menurut McCune, kes Vesey mengambil masa yang lama untuk diselesaikan adalah "mengerikan." 

***

Vesey dan kuasa peguamnya, Janice Yeung, mula-mula menyedari bahawa wang telah hilang dari akaun apabila Yeung menerima amaran teks mengenai pengeluaran $4,000 daripada akaun Vesey pada 24 Mac 2020. Pada mulanya, menurut surat dan dokumentasi yang dihantar McCune kepada Chase, mereka menganggap ia satu kesilapan, tetapi apabila Yeung menerima satu lagi makluman teks pada 2 April 2020 yang menyatakan bahawa $7,000 telah diambil, mereka menyedari seseorang telah mencuri identiti Vesey untuk mengeluarkan wang dari akaunnya. 

Dalam tempoh ini, Vesey tidak mempunyai akses kepada kad banknya, menurut surat McCune kepada Chase. Sebelum ini, kadnya telah ditolak di ATM, dan selepas Vesey memberitahu bank itu tidak berfungsi, dia telah dimaklumkan kad baharu akan dihantar kepadanya dalam masa 10 hari. Apabila 10 hari berlalu dan dia tidak menerima kad itu, Vesey pergi ke bank dan melaporkan bahawa ia belum tiba, tulis McCune. Dia diberitahu untuk menunggunya, menurut surat McCune. Vesey tidak pernah menerima kad gantian dan McCune menulis bahawa "atas maklumat dan kepercayaan," ia tidak pernah dibatalkan walaupun Vesey telah meminta bank untuk berbuat demikian.  

Pandemik, apabila Vesey dan Yeung menemui pengeluaran yang tidak dibenarkan, adalah tempoh di mana peti mel telah menggoda sasaran untuk mencuri. Ini kerana di beberapa wilayah dan kompleks pangsapuri, pemeriksaan rangsangan tiba beramai-ramai. Pada masa itu, Vesey tinggal di sebuah apartmen Brooklyn.

Selepas Vesey dan Yeung menentukan dia telah menjadi mangsa kecurian identiti, kedua-duanya pergi ke cawangan Chase di kawasan kejiranan Lower East Side Manhattan untuk melaporkan kecurian itu, tetapi kakitangan menuduh mereka mengeluarkan wang itu sendiri, menurut komunikasi yang dihantar McCune kepada Chase . Yeung dan Vesey meminta kakitangan menyemak rakaman keselamatan, tetapi mereka enggan berbuat demikian, tulis McCune. 

"Tiada siapa yang memberitahu kami cara memfailkan tuntutan atau apa-apa supaya kami tidak tahu apa yang perlu dilakukan," kata Yeung dalam satu temu bual. 

Mereka memutuskan untuk pergi ke cawangan bank Chase yang berbeza di kawasan Chinatown Manhattan kerana Yeung mempunyai rakan yang bekerja di sana. Di sana, mereka mengisi borang untuk melaporkan aktiviti penipuan dan diberitahu bahawa seorang pengurus akan menghantar borang tersebut ke pejabat yang betul supaya Chase dapat menilai tuntutan mereka. Kedua-duanya kembali ke cawangan Chinatown itu beberapa kali untuk mendapatkan status siasatan dan diberi jaminan oleh kakitangan di sana bahawa ia sedang berjalan dan mereka akan dimaklumkan apabila ia selesai, menurut komunikasi McCune dengan Chase.  

Selama dua tahun, Vesey dan Yeung tidak mendengar apa-apa tentang status penyiasatan dan mereka akhirnya mendapatkan representasi daripada McCune, yang menulis surat kepada Chase untuk bertanyakan tentang situasi itu. Bank itu menjawab dengan mengatakan dakwaan Vesey telah dinafikan. Chase menghantar notis penafian itu ke alamat lama Vesey walaupun Yeung telah menukar alamat yang dikaitkan dengan akaun itu kepada alamatnya sendiri. 

Bank itu pada mulanya menafikan tuntutan Vesey kerana ia berkata dia dan Yeung tidak memfailkan laporan dalam tempoh 30 hari selepas pemindahan dana tanpa kebenaran muncul pada penyata bank Vesey, seperti yang dinyatakan dalam kontraknya dengan bank. Menurut komunikasi McCune dengan Chase, Vesey dan Yeung memfailkan aduan dalam tempoh itu, tetapi pejabat pusat bank itu tidak menerimanya selama sebulan atau lebih.

***

Satu set undang-undang dan peraturan persekutuan sepatutnya melindungi pengguna daripada mengambil dana daripada akaun mereka tanpa kebenaran mereka dan, dalam kes di mana ia berlaku, memastikan mereka mendapat wang itu kembali. Satu undang-undang memerlukan bank untuk membangunkan dan melaksanakan program pencegahan kecurian identiti bertulis, satu lagi bertujuan untuk melindungi pengguna daripada kehilangan wang mereka dalam kes aktiviti penipuan. 

Undang-undang yang sering melindungi pengguna apabila dana mereka dipindahkan daripada akaun mereka tanpa kebenaran ialah Akta Pemindahan Dana Elektronik. Undang-undang itu meliputi pengeluaran elektronik seperti daripada ATM atau pemindahan Zelle. 

Wang Vesey telah diambil di tingkap juruwang menggunakan kad ATM dan PIN sebagai pengenalan — bukan melalui pemindahan elektronik. Tetapi McCune, peguam Vesey, berhujah kepada Chase bahawa seksyen EFTA memastikan bahawa pengguna tidak mempunyai liabiliti untuk dana penipuan yang diambil dari akaun mereka jika wang itu dikeluarkan dengan sesuatu selain kad ATM dan pengguna memberitahu bank dalam masa 60 hari. menerima penyata yang menyerlahkan transaksi. Walaupun EFTA tidak terpakai kepada kes Vesey, McCune berkata dananya sepatutnya dilindungi oleh peruntukan dalam perjanjian pemegang akaunnya, dan kelakuan Chase juga boleh melanggar undang-undang perlindungan pengguna New York tertentu.

Walaupun terdapat undang-undang untuk melindungi pengguna, pemegang akaun bank individu mungkin tidak mempunyai masa untuk terus menahan, dalam beberapa kes, beberapa jam untuk memfailkan atau membuat susulan terhadap tuntutan, kata Sanchez-Adams. Mereka juga mungkin bergelut untuk pergi ke cawangan bank secara peribadi kerana isu mobiliti atau konflik pekerjaan. Walaupun pengguna boleh bercakap dengan seseorang tentang pengeluaran tanpa kebenaran, mereka sering tidak mendapat maklumat yang baik, tambah Sanchez-Adams. 

Beban pembuktian terletak pada bank untuk membuktikan aktiviti itu dibenarkan, bukan tugas pengguna untuk membuktikan bahawa mereka tidak membuat transaksi, katanya mengenai keperluan EFTA. "Bank sering melakukan kesilapan itu."

Tindakan itu "sangat mesra pengguna," dalam cara lain juga, kata Christopher Odinet, seorang profesor di Kolej Undang-undang Universiti Iowa. Sebagai contoh, walaupun pengguna cuai dalam cara yang menjadikannya agak mudah untuk seseorang mengakses maklumat akaun mereka — contohnya menulis nombor PIN mereka pada kad debit mereka — bank masih perlu memulangkan dana yang tidak dibenarkan. Pengguna juga boleh menyaman di bawah akta tersebut.

"Anda boleh mendapat ganti rugi sebenar, anda boleh mendapatkan ganti rugi berkanun, dalam beberapa kes anda juga boleh mendapat ganti rugi punitif, dan anda boleh mengutip yuran peguam dan kos mahkamah dan anda," kata Odient. 

Semasa beliau mewakili pelanggan berpendapatan rendah di wilayah Rio Grande Texas, Sanchez-Adams sering terpaksa membantu pengguna kerana tidak jarang wakil bank, secara peribadi dan melalui telefon, tidak memahami atau hanya gagal untuk mematuhi, dengan kewajipan mereka kepada pengguna di bawah undang-undang, katanya. Dalam beberapa kes, dia menyaman dana yang hilang. 

"Ia selalunya memerlukan menulis surat dan mempunyai jejak kertas," kata Sanchez-Adams mengenai advokasinya, supaya apabila "anda pasti terpaksa memfailkan tuntutan mahkamah," terdapat dokumen untuk menyokong tuntutan dan pengalaman pengguna, katanya. 

McCune, peguam Vesey, juga kerap bekerjasama dengan pelanggan yang bergelut untuk mendapatkan kembali wang mereka dalam kes di mana mereka mendakwa wang itu telah ditarik balik tanpa kebenaran mereka, walaupun undang-undang bertujuan untuk melindungi mereka. Dia berkongsi beberapa pengalaman pelanggannya dengan CFPB pada bulan Julai sebagai tindak balas kepada permintaan agensi untuk mendapatkan maklumat tentang cara bank besar melayan pelanggan mereka.

Selepas menerima makluman telefon mengenai aktiviti yang mencurigakan pada akaunnya, seorang pelanggan warga emas melaporkan keadaan itu kepada bank serta-merta, tulis McCune. Wang itu dikeluarkan pada tengah malam, waktu siang apabila pelanggan tidak keluar rumah kerana dia menghidap glaukoma lanjutan dan sukar untuk melihat dalam gelap, tulisnya. Wang yang hilang dari akaun pelanggan mendorongnya untuk membayar sewa. Dia juga terpaksa beralih ke dapur sup untuk makanan semasa kemuncak wabak itu. Pelanggan tidak mendapat wangnya semula sehingga dia menyaman bank. 

Dalam kes lain, seorang senior sekolah menengah membawa bapanya, seorang pendatang, ke bank untuk melaporkan kecurian identiti pada akaun di mana pelajar itu menyimpan pendapatan daripada pekerjaan musim panasnya untuk menyimpan untuk kolej. Bank itu menafikan dakwaan itu, tulis McCune, menuduh pelajar itu membuat kenyataan yang tidak konsisten. Ketidakkonsistenan itu nampaknya disebabkan oleh wakil bank yang salah faham dengan loghat bapa, tulis McCune. 

Dalam kes Vesey, McCune menulis kepada bank beberapa kali dan bercakap dengan wakil melalui telefon, berkongsi pengalamannya dan menegaskan haknya untuk mengembalikan wangnya di bawah undang-undang. Dalam satu mesej mel suara Disember yang ditinggalkan ke McCune oleh pekerja Chase yang menjelaskan bahawa tuntutan Vesey masih ditolak, pekerja itu memberitahu McCune, "Saya hanya tidak bersetuju dengan keputusan jabatan tuntutan," merujuk kepada penafian itu. 

"Saya masih bekerja dengan jabatan tuntutan untuk melihat sama ada kami boleh mendapatkan semula dana ini," kata pekerja itu. "Saya tidak fikir ia adil." 

Akhirnya, selepas siasatan MarketWatch, Chase bersetuju untuk memulangkan dana Vesey, walaupun dia tidak pernah mendapat peluang untuk melihat bagaimana menerima wang itu akan memberi kesan kepada hidupnya. Pengalamannya kehilangan sementara dana yang disimpannya selama bertahun-tahun menyebabkan dia mempersoalkan sistem perbankan dalam temu bual Januari. "Apa yang boleh saya katakan dengan jelas ialah saya tidak mempercayai bank lagi," katanya beberapa minggu sebelum kematiannya. “Bila-bila masa saya ada kaitan dengan mereka, saya mahu mereka menulis apa yang mereka katakan. Mulai sekarang, saya mahukan kertas kerja dengan nama mereka.”