Bertentangan dengan Analisis Neel Kashkari, 'Harga Lonjakan' Tiada Kaitan dengan Inflasi

"Model kami nampaknya tidak bersedia untuk mengendalikan sumber inflasi yang berbeza secara asas, khususnya, dalam kes ini, lonjakan inflasi harga." Itulah yang ditulis oleh presiden Fed Minneapolis, Neel Kashkari pada hari yang lain dalam usaha untuk menjelaskan apa yang dibayangkan oleh sesetengah pihak tentang inflasi. New York Times
NYT
Pemerhati Fed Jeanna Smialek merujuk kepada penerangan Kashkari sebagai “UberUBER
lonjakan harga.” Dan begitulah seterusnya. Kelas pakar terus tersilap harga yang lebih tinggi sebagai inflasi.

Yang dirindui oleh Kashkari dan Smialek ialah huraian mereka menunjukkan mengapa apa yang mereka bayangkan inflasi secara mudahnya tidak begitu. Untuk mengetahui sebabnya, bayangkan memanggil Uber pada malam Jumaat hanya untuk melihat bahawa perjalanan biasa $12 ke bar sebenarnya $36. Jika ya, pelanggan Uber secara logiknya mempunyai $24 lebih sedikit dolar untuk membeli minuman, makanan, atau pengangkutan Uber pulang ke rumah. Orang ini mungkin menaiki kereta api bawah tanah sebaliknya.

Ekonomi ditakrifkan oleh pertukaran, dan harga yang lebih tinggi disebabkan oleh peningkatan permintaan untuk satu barang secara logiknya menandakan harga yang lebih rendah di tempat lain. Dalam keadaan apabila satu atau banyak barangan dan perkhidmatan kurang dibekalkan berbanding permintaan, yang terakhir adalah isyarat bahawa barangan dan perkhidmatan lain kekal di rak pepatah lebih lama sebelum ia dikeluarkan oleh pasaran melalui harga yang lebih rendah.

Kashkari menambah bahawa dia tidak menyangka "model" Fed akan "telah hampir meramalkan inflasi 7 peratus," tetapi tanggapan "inflasi 7%" benar-benar meleset. Bergantung pada bakul barangan yang digunakan untuk mengukur tekanan harga yang didakwa, inflasi sama ada meningkat atau menurun sepanjang masa. Angka bahawa Dell Computer dan Gap keluar daripada penutupan tragis berikutan dengan lebihan inventori, apatah lagi inventori yang tidak terjual secara lebih meluas kini berada pada rekod tertinggi. Sudah tentu. Lihat di atas.

Daripada "harga lonjakan" Kashkari kemudian beralih kepada "pertumbuhan upah." Beliau menulis bahawa "pertumbuhan gaji nominal telah berkembang kepada 5 peratus atau lebih, yang tidak konsisten dengan sasaran inflasi 2 peratus kami memandangkan pertumbuhan produktiviti trend terkini." Buku. boleh. Jadilah. Ditulis tentang kesombongan perancangan utama Kashkari sahaja. Bayangkan cuba menguruskan gaji dari dewan Fed! Malangnya, ringkasan diperlukan dalam potongan pendapat, dalam hal ini akan dikatakan bahawa walaupun kita mentakrifkan inflasi seperti yang dibayangkan oleh Kashkari sebagai akibat daripada permintaan, kenaikan gaji secara logik akan menandakan pengurangan kuasa perbelanjaan di tempat lain. Lihat di atas sekali lagi. Harga yang meningkat di sini menandakan harga jatuh di tempat lain.

Selepas itu, Kashhkari tidak mengendahkan bahawa gaji secara amnya adalah akibat. Pelaburan, khususnya. Pelabur mencari produktiviti, dan pastinya boleh menemuinya dengan cara yang tidak dapat dilihat oleh model Kashkari dan Fed. Gaji yang lebih tinggi mengikuti pelaburan yang lebih tinggi. Pelaburan adalah tentang menghasilkan lebih banyak barangan dan perkhidmatan pada kos yang terus menurun. Dalam erti kata lain, harga yang lebih tinggi mengikut takrifan "sementara" kerana pelaku pasaran mencari cara untuk menghasilkan lebih banyak dengan harga yang lebih murah. Daripada meratapi gaji yang lebih tinggi kerana tidak konsisten dengan sasaran inflasi yang menggelikan, Kashkari harus menerimanya sebagai tanda bahawa mereka yang produktif bekerja keras cuba menurunkan harga.

Kashkari kemudian meminta kadar dana Fed yang lebih tinggi sebanyak 5.4 peratus untuk "membawa ekonomi kembali seimbang." silap lagi. Ekonomi sentiasa "seimbang" memandangkan kebenaran asas bahawa permintaan berpunca daripada bekalan. Sentiasa, sentiasa, sentiasa. Maknanya kenaikan kadar tidak ada kena mengena dengan inflasi, apatah lagi satu-satunya ekonomi tertutup ialah ekonomi dunia. Dengan mengandaikan Fed bahkan mampu memotong atau memperlahankan pertumbuhan kredit, apa yang akan "diambil" akan ditebus dalam beberapa saat oleh sumber global. Fikirkan bahawa kebanyakan dolar sudah beredar ke luar negara….

Ini bermakna penyelesaian Kashkari yang didakwa tidak bergigi, dan sebenarnya bukan penyelesaian. Hal ini demikian kerana inflasi adalah penurunan nilai mata wang. Tiada lagi. Dalam kes Kashkari tiada satu pun daripada pembaikannya mempunyai kaitan dengan menyokong dolar, yang bermaksud ia tiada kaitan dengan inflasi. Selain itu, dolar tidak begitu lemah dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dengan itu mempersoalkan naratif inflasi. Lihat di atas sekali lagi. Harga yang lebih tinggi tidak semestinya inflasi.

Satu-satunya perkara yang benar yang ditulis oleh Kashkari adalah tentang Fed yang "tidak dilengkapi." Itulah betul. Inflasi adalah fenomena mata wang. Satu-satunya masalah ialah nilai tukaran dolar bukan sebahagian daripada portfolio Fed, dan tidak pernah. Ringkasnya, Fed hanya mempunyai peranan dalam perbincangan inflasi setakat inflasi itu sendiri ditakrifkan semula sepenuhnya. Yang Kashkari cuba lakukan dengan jelas. Sayang tiada siapa yang perasan.