Cadangan Draf Pendapat Mahkamah Agung Mengenai Lukisan Putera Andy Warhol

Untuk kali kedua dalam dua tahun, Mahkamah Agung telah menyahut cabaran untuk menambah kejelasan kepada pembelaan "penggunaan adil" kepada tuntutan pelanggaran hak cipta. Percubaan sebelumnya adalah dalam Google vs. OracleORCL
, yang menyebabkan pertahanan lebih bercelaru berbanding sebelum ini dengan membenarkan penyalinan verbatim yang meluas atas alasan yang tidak jelas. Dalam percubaan terbaru, Mahkamah Agung akan memutuskan dalam kes yang belum selesai sama ada lukisan berwarna Andy Warhol bagi gambar Putera dilindungi oleh pembelaan penggunaan adil terhadap tuntutan pelanggaran hak cipta yang dibawa oleh jurugambar.

Keputusan dalam kes ini akan mempunyai implikasi kritikal yang jauh untuk Hollywood, dan ia akan disebut untuk beberapa dekad yang akan datang. Jika sejarah menjadi panduan kita, hampir pasti Mahkamah Agung akan menambahkan lagi kekotoran kepada isu berlumpur. Untuk mengelakkan keputusan itu, dan dengan tujuan kesaksamaan, saya dengan rendah hati menawarkan draf Mahkamah Agung daripada dua pendapat yang bertentangan yang boleh dikeluarkan untuk kes ini:

Teks Keputusan Pendapat yang Memihak kepada Lukisan Andy Warhol:

“SAMA ADALAH DENGAN INI MENGHUKUM DAN MEMUTUSKAN bahawa majoriti Hakim, setelah membandingkan lukisan dan gambar itu, telah memutuskan dengan hati mereka dan berpendapat bahawa lukisan itu tidak melanggar gambar itu, jadi kami dengan ini memutuskan bahawa lukisan itu dilindungi oleh pameran itu. gunakan pertahanan.”

[Peruntukan tambahan pilihan:]

1. [Perbincangan panjang lebar dan tidak relevan tentang senarai empat faktor yang sepatutnya dipertimbangkan dalam Akta Hak Cipta Seksyen 107, statut pertahanan penggunaan adil.]

2. [Perbincangan panjang lebar dan bulat yang membuat kesimpulan bahawa lukisan itu "transformatif," walaupun itu bukan salah satu faktor yang disenaraikan dalam statut penggunaan adil.]

3. [Perbincangan yang panjang lebar dan tidak meyakinkan cuba membezakan kes-kes yang tidak konsisten sebelum ini yang memutuskan terhadap pembelaan penggunaan saksama dan cuba untuk menganalogikan kepada kes-kes yang menyokong pembelaan penggunaan saksama.]

4. [Kesimpulan yang telah ditetapkan sebelumnya bahawa lukisan itu dilindungi oleh pertahanan penggunaan adil.]

Teks Keputusan Pendapat Terhadap Lukisan Andy Warhol:

“SAMA ADALAH DENGAN INI MENGHUKUM DAN MEMUTUSKAN bahawa majoriti Hakim, setelah membandingkan lukisan dan gambar itu, telah memutuskan dengan hati mereka dan berpendapat bahawa lukisan itu melanggar gambar tersebut, jadi kami dengan ini memutuskan bahawa lukisan itu tidak dilindungi oleh pameran itu. gunakan pertahanan.”

[Peruntukan tambahan pilihan:]

1. [Perbincangan panjang lebar dan tidak relevan tentang senarai empat faktor yang sepatutnya dipertimbangkan dalam Akta Hak Cipta Seksyen 107, statut pertahanan penggunaan adil.]

2. [Perbincangan panjang lebar dan bulat yang membuat kesimpulan bahawa lukisan itu tidak "transformatif," walaupun itu bukan salah satu faktor yang disenaraikan dalam statut penggunaan adil.]

3. [Perbincangan yang berpanjangan dan tidak meyakinkan cuba membezakan kes-kes yang tidak konsisten sebelum ini yang menyokong pembelaan penggunaan saksama dan cuba untuk menganalogikan kepada kes-kes yang menentang pembelaan penggunaan saksama.]

4. [Kesimpulan yang telah ditetapkan sebelumnya bahawa lukisan itu tidak dilindungi oleh pertahanan penggunaan adil.]

Perenggan Akhir untuk Kedua-dua Keputusan:

“Kes direman untuk prosiding lanjut selaras dengan pendapat ini. Ia begitu teratur.”