Apakah Kekecohan Mengenai Penilaian ESG?

Pertumbuhan ESG dalam kewangan baru-baru ini tidak dapat dinafikan. Ia pada asalnya diterima pakai sebagai alat untuk memastikan pelaburan pergi ke organisasi yang bertanggungjawab terhadap alam sekitar dan sosial (bersama-sama dengan sistem tadbir urus dalaman yang memuaskan - oleh itu "G"). Piawaian, protokol dan alat untuk mengukur dan melaporkan prestasi berkaitan ESG telah matang sehingga pendedahan berkaitan iklim diperlukan oleh syarikat dagangan awam tertentu di Kanada, yang UK. dan juga EU.

Dengan sebarang perubahan datang rintangan, dan itu datang dari pelbagai arah. Pengkritik alam sekitar berpendapat bahawa pelaporan ESG menggalakkan pencucian hijau, atau manipulasi ESG untuk menggambarkan prestasi yang lebih baik daripada realiti. Aduan lain ialah pelaporan ESG boleh menggabungkan faktor persekitaran, sosial dan tadbir urus. Lebih khusus lagi, pelaporan ESG boleh menyembunyikan isu sepanjang metrik individu dengan menggabungkannya dalam pelaporan prestasi keseluruhan. sebenarnya, The Economist menerbitkan artikel bertajuk, “ESG harus disimpulkan kepada satu ukuran mudah: pelepasan,” yang berhujah untuk mengurangkan pengadunan pelaporan pada berbilang parameter, bersama-sama dengan menangani cabaran berkaitan ESG yang lain.

Sebaliknya, terdapat ramai pengkritik konservatif yang merasakan pelaporan ESG terlalu jauh sama sekali. Bekas Naib Presiden Mike Pence berhujah bahawa peraturan ESG ialah satu cara untuk "golongan kiri mencapai apa yang tidak boleh diharapkan untuk dicapai di peti undi atau melalui persaingan dalam pasaran bebas." Tidak kisah bahawa birokrat tidak menuntut mandat ini terutamanya, sebaliknya arus perdana pelabur institusi adalah. Agensi penarafan menyediakan perkhidmatan kepada pelabur dan pelabur tersebut menuntut untuk memahami risiko sosial dan alam sekitar berhubung dengan pelaburan. Artikel Pence juga merujuk kepada Elon Musk, yang menolak S&P Dow Jones Index kerana menyahsenarai TeslaTSLA
daripada Indeks S&P 500 ESGnya. Ini juga adalah tuduhan yang tidak berasas. Faedah ESG ialah ia menyemak impak “E” entiti serta impak “S”nya. Ketidakadilan sosial baru-baru ini yang dikaitkan dengan tindakan undang-undang di kemudahan pembuatan Tesla memainkan peranan yang besar dalam penyahsenaraian, dan kejadian sedemikian didokumentasikan dengan baik (dan tidak disebut oleh Pence).

Walaupun penentangan terhadap prinsip ESG semakin meningkat dengan tahap penggunaannya, keperluan untuk mempunyai ukuran sedemikian semakin jelas. Keperluan untuk mengesahkan tanggungjawab sosial dan alam sekitar sesebuah organisasi sektor swasta telah dinyatakan. Gabungan mengenal pasti risiko yang berkaitan dengan alam sekitar, perubahan iklim dan ketidakadilan sosial dan cara entiti komersial menambah dan mengurus risiko tersebut telah mendorong penggunaan dan evolusi ESG. Walaupun anda percaya bahawa syarikat sektor swasta hanya ditubuhkan untuk memberikan pulangan kewangan kepada pemegang sahamnya, anda mesti bersetuju dengannya pengurusan risiko sepanjang risiko sosial dan alam sekitar memerlukan kuantifikasi.

Tetapi bagaimana pula dengan entiti kerajaan? Sebagai permulaan, kerajaan tidak berfungsi untuk mengembalikan keuntungan, sebaliknya melindungi hak orang ramai dan memelihara kebaikan awam, mengikut ahli falsafah John Locke. ESG – kaedah untuk menilai keluaran bukan kewangan daripada mana-mana operasi – boleh membantu memberikan alat untuk mengetahui sejauh mana kerajaan berfungsi dalam melindungi hak tersebut dan memelihara kebaikan bersama. Walaupun piawaian untuk menilai kesolvenan fiskal sesebuah kerajaan agak maju, bagaimana pula dengan piawaian dan alat untuk menilai secara kuantitatif cara rakyat dilayan dan keperluan mereka dipenuhi?

Oleh itu, memandangkan kerajaan mempunyai "panggilan" untuk berkhidmat kepada masyarakat, tidakkah kita semua bersetuju tentang keperluan untuk mengukur keberkesanan dan mengukur risiko yang berkaitan dengan kekurangan keberkesanan? Sebaliknya, sebagai contoh, apabila S&P mengumumkan ia akan menilai risiko berkaitan ESG untuk negeri, pemimpin dari Negeri Utah menulis surat terbuka kepada Presiden S&P yang mengecam tindakan itu.

Bagi kerajaan, hujah terhadap ESG secara keseluruhan kelihatan tidak wajar dan politik. Walau bagaimanapun, seseorang boleh mengakui bahawa terdapat hujah yang boleh dipercayai apa untuk mengukur sebagai sebahagian daripada dasar berasaskan ESG. "E"' dalam ESG dengan sendirinya merupakan perdebatan, kerana masih terdapat ahli komuniti Amerika kita yang tidak percaya pada perubahan iklim atau menolak kesan sumbangan bawaan manusia kepada perubahan iklim.

"S", sebaliknya, tidak sepatutnya menjana perdebatan sama ada untuk mengukur atau tidak. Walau bagaimanapun, mungkin terdapat keperluan untuk membahaskan tanggungjawab sosial yang harus diukur. Adakah menjadi tanggungjawab kerajaan untuk menyediakan rumah mampu milik yang mencukupi? Patutkah kerajaan memastikan hasil yang saksama daripada program mereka, atau menyampaikan program buta kaum? Jika kita bersetuju terdapat perubahan iklim yang didorong oleh manusia, maka pengukuran berkaitan iklim adalah wajar. Kemudian kita mesti menangani risiko pencucian hijau dan cabaran daripada pelaporan gabungan. Selain itu, adakah kita mengira dua kali apabila kita memerlukan pengiraan pelepasan Skop 3 (peraturan SEC yang dicadangkan hanya memerlukan perakaunan pelepasan Skop 3 terhad manakala peraturan belum selesai memerlukan perakaunan pelepasan untuk sektor awam)? Apakah yang kita ukur berkenaan dengan parameter sosial?

Untuk menjadi jelas, terdapat banyak soalan yang belum dijawab, tetapi prinsip ESG masih berbaloi. Faedahnya berbeza dalam sektor awam berbanding sektor swasta, tetapi ia wujud dalam kedua-dua arena. Dalam mana-mana kes, tumpuan harus diberikan kepada menangkap yang positif, meneruskan proses kematangan dan menjana peningkatan yang mantap.