Adakah Keputusan MetaBirkin Buruk untuk NFT, atau Hanya untuk Kalah Mati?

Bayangkan sembilan juri masuk ke bilik mahkamah, ditunjukkan koleksi NFT, dan ditanya soalan mudah menipu: adakah barangan ini seni atau perdagangan?

Teka-teki itu, dalam erti kata meta, adalah teka-teki yang telah mencengkam budaya secara meluas sejak NFT meletus ke dalam kesedaran popular dua tahun lalu. Sejak itu, industri NFT yang baru muncul telah menarik puluhan bilion dolar dalam jumlah dagangan, gerombolan pengkritik yang fanatik, dan sama banyak puak penganut yang bersungguh-sungguh. Bagi pengkritik, NFT mewakili segala yang salah dengan kapitalisme spekulatif. Kepada penganut, semuanya betul tentang semangat inovatif seni dan teknologi. 

Pada hari Rabu, mahkamah daerah persekutuan Manhattan menjatuhkan apa yang dilihat sesetengah orang sebagai jawapan muktamad kepada Debat The Great NFT: juri menemui artis digital Mason Rothschild melanggar undang-undang tanda dagangan dengan menjual MetaBirkin NFTs, koleksi tanpa kebenaran yang telah dibuat pada barisan beg tangan Hermès Birkin yang ikonik.

Rothschild berkata koleksinya dilindungi di bawah Pindaan Pertama. Juri tidak bersetuju, menentukan projek itu tidak mempunyai "kaitan artistik" yang mencukupi untuk dianggap bebas bersuara. 

Pengkritik NFT meraikan keputusan itu—yang pertama dalam kes tanda dagangan berkaitan NFT—sebagai tamparan hebat kepada legitimasi artistik medium yang baru lahir. Sementara itu, orang-orang yang beriman sejati meratapi penghakiman itu sebagai preseden berbahaya yang bersedia untuk menghapuskan kebebasan bersuara.

Pada hakikatnya, ia tidak. 

Kemenangan Hermès pada hari Rabu pastinya merupakan rahmat untuk jenama warisan dan yang lain sepertinya, berusaha untuk melindungi tanda mereka dalam pasaran digital yang berkembang pesat. Tetapi kebanyakannya berkaitan dengan undang-undang tanda dagangan, bukan NFT khususnya. Selanjutnya, kes itu-sebagai perbicaraan juri daerah persekutuan-tidak mewujudkan preseden undang-undang.

Walaupun begitu, Mahkamah Agung bersedia untuk mendengar kes penting mengenai subjek undang-undang tanda dagangan dan lesen artistik bulan depan. Keputusan itu akan mengatasi mana-mana keputusan mahkamah rendah mengenai perkara itu.

Edward Lee, seorang profesor undang-undang yang pakar dalam harta intelek dan teknologi blockchain di Institut Teknologi Illinois, memberitahu Decrypt bahawa banyak soalan baru sedang dimainkan dalam ekosistem undang-undang tanda dagangan yang berkembang, tetapi soalan tersebut adalah sederhana agnostik. Dalam erti kata lain, mereka tidak berkaitan dengan NFT sebagai kelas kebaikan tertentu.

Ambil, sebagai contoh, kes Mahkamah Agung yang akan datang mengenai undang-undang tanda dagangan, Produk VIP Jack Daniel lwn. Pada bulan Mac, Mahkamah akan mendengar hujah lisan dalam kes yang mengadu pengeluar wiski popular itu terhadap syarikat mainan anjing yang menjual botol kecil minuman ikonik yang berdecit sarat dengan permainan kata-kata berkaitan anjing.

Kes itu berpotensi menetapkan standard baharu tentang cara mahkamah harus melihat peranan jenaka dalam pertikaian tanda dagangan. Walau bagaimanapun, perkara yang tidak akan dilakukan ialah memutuskan sama ada mainan anjing adalah medium yang sah atau tidak sah untuk humor dan ekspresi artistik. 

"Isu yang berulang dalam jenis kes tanda dagangan ini ialah, pada dasarnya, sama ada defendan menggunakan tanda dagangan itu secara artistik," kata Lee. 

Begitu juga, keputusan MetaBirkin tidak meluluskan penghakiman ke atas NFT sebagai bentuk seni. Juri mempertimbangkan kumpulan bukti-termasuk cara Rothschild membincangkan projek itu-untuk memutuskan sama ada ia kelihatan lebih seperti rampasan tunai yang bergantung kepada jenama Birkin atau ulasan meta tentang industri fesyen (seperti yang didakwa Rothschild). 

Rothschild menggunakan perkataan seperti "pam" dan "shill" dalam mesej teks untuk menerangkan projek itu dan mencari penyokong untuk projek yang dipanggilnya "paus". Faktor tersebut akhirnya mungkin lebih berkaitan dengan keputusan juri daripada format koleksi itu sendiri. Sekiranya Rothschild menjual arca belon dan membincangkannya dengan cara yang sama, juri mungkin telah mencapai kesimpulan muktamad yang sama. 

Tetapi, secara amnya, artis belon jangan cakap pasal belon macam tu. Istilah seperti "pam," "shill," dan "paus" berasal dari ekosistem Web3 dan pasaran NFT. Dalam erti kata itu, sementara NFT sebagai medium tidak dibicarakan di New York minggu ini, konotasi kewangan ekosistem crypto mungkin telah memberi kesan negatif kepada pandangan juri terhadap niat Rothschild. 

"[Keputusan] menunjukkan bahawa juri mungkin tidak bersimpati kepada artis NFT," Brian Frye, seorang profesor undang-undang yang pakar dalam NFT dan undang-undang tanda dagangan di Universiti Kentucky, memberitahu Decrypt. "Lebih-lebih lagi jika mereka fikir artis itu bodoh."

Ada yang melihat keputusan itu sebagai faedah bersih untuk ekosistem NFT, yang diharapkan dapat menghapuskan pencipta dan projek yang bermotivasi kewangan daripada ruang.

"Keputusan itu memberi manfaat kepada industri NFT dengan menggalakkan karya asli kepengarangan digital sambil menghalang projek peniru dan penipuan yang secara tidak adil mencemarkan pasaran seni digital yang masih baru," Jeremy S. Goldman, seorang litigator yang pakar dalam teknologi blockchain, memberitahu Decrypt. 

Rothschild, di pihaknya, membuat Twitter sebaik keputusan kes itu diumumkan, mengecamnya sebagai bukti "sistem keadilan yang rosak yang tidak membenarkan pakar seni bercakap mengenai seni tetapi membenarkan ahli ekonomi bercakap mengenainya."

Komen itu mungkin kiasan kepada Blake Gopnik, seorang pengkritik seni New York yang peguam Rothschild merancang untuk memanggil sebagai saksi utama minggu lalu, sehingga Hakim Jed S. Rakoff menghalang Gopnik daripada memberi keterangan. Gopnik sebelum ini membandingkan koleksi MetaBirkins NFT dengan siri cetakan skrin terkenal Andy Warhol yang menggambarkan tin sup Campbell.

Sama ada koleksi NFT Rothschild adalah Warhol-esque boleh dipertikaikan. Walau bagaimanapun, dalam membuat perbandingan itu, mungkin kurang penting untuk mempertikaikan perbezaan semantik antara kanvas dan rantaian blok, dan lebih relevan untuk mempertimbangkan fakta bahawa Warhol berkemungkinan besar tidak pernah memberitahu sesiapa bahawa dia sedang memancing untuk "mengepam" atau "membuang" ciptaan.